T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and Devinlec Développement Innovation Leclerc SA.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2007:171 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Docket Number | C-171/06 |
Date | 15 March 2007 |
Celex Number | 62006CJ0171 |
Procedure Type | Recurso de casación - inadmisible |
Arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 mars 2007 – T.I.M.E. ART / OHMI
(affaire C‑171/06 P)
«Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) n° 40/94 − Article 8, paragraphe 1, sous b) − Marque figurative − Opposition du titulaire d’une marque nationale antérieure – Risque de confusion»
1. Pourvoi - Moyens - Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi – Irrecevabilité (cf. points 22-24)
2. Marque communautaire - Définition et acquisition de la marque communautaire - Motifs relatifs de refus - Opposition par le titulaire d'une marque antérieure identique ou similaire enregistrée pour des produits ou services identiques ou similaires (Règlement du Conseil nº 40/94, art. 8, § 1, b)) (cf. points 33-41)
3. Pourvoi - Moyens - Appréciation erronée des faits - Irrecevabilité - Contrôle par la Cour de l'appréciation des éléments de preuve - Exclusion sauf cas de dénaturation (Art. 225, § 1, CE; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 1) (cf. point 51)
Objet
Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (quatrième chambre élargie) du 12 janvier 2005, Devinlec Développement Innovation Leclerc / OHMI (T-147/03) annulant, à la demande du titulaire de la marque figurative nationale «QUANTIEME» pour les produits des classes 14 et 18, la décision R 109/2002-3, du 30 janvier 2003, de la troisième chambre de recours de l'Office d'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI), annulant la décision de la division d'opposition qui refuse l'enregistrement de la marque communautaire figurative «QUANTUM» pour les produits de la classe 14. |
Dispositif
|
To continue reading
Request your trial-
KS Sports IPCo GmbH, successor in law to BH Stores BV v European Union Intellectual Property Office (EUIPO).
...be taken into account in the prospective analysis of the likelihood of confusion (see, to that effect, judgment in T.I.M.E. ART v OHIM, C‑171/06 P, EU:C:2007:171, paragraph 59). That examination must therefore, as to the goods or services for which registration of a trade mark is applied fo......
-
Les Éditions Albert René Sàrl v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and Orange A/S.
...globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes del caso de autos (sentencia de 15 de marzo de 2007, T.I.M.E. ART/OAMI, C‑171/06 P, apartado 33). 46 Dicha apreciación global del riesgo de confusión implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideració......
-
Il Ponte Finanziaria SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM).
...y otros/OAMI, C‑361/04 P, Rec. p. I‑643, apartado 20; Mülhens/OAMI, antes citada, apartado 35, y de 15 de marzo de 2007, T.I.M.E. ART/OAMI, C‑171/06 P, Rec. p. I‑0000, apartado 49). 35 A este respecto, tal como destacó la Abogado General en el punto 56 de sus conclusiones, la apreciación de......
-
Kaul GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM).
...un elevado grado de similitud entre las marcas y a la inversa (sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de marzo de 2007, T.I.M.E. ART/OAMI, C‑171/06 P, no publicada en la Recopilación, apartado 35), el Tribunal de Justicia ha declarado que, para la aplicación del artículo 8, apartado 1, le......
-
Kaul GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM).
...un elevado grado de similitud entre las marcas y a la inversa (sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de marzo de 2007, T.I.M.E. ART/OAMI, C‑171/06 P, no publicada en la Recopilación, apartado 35), el Tribunal de Justicia ha declarado que, para la aplicación del artículo 8, apartado 1, le......
-
KS Sports IPCo GmbH, successor in law to BH Stores BV v European Union Intellectual Property Office (EUIPO).
...be taken into account in the prospective analysis of the likelihood of confusion (see, to that effect, judgment in T.I.M.E. ART v OHIM, C‑171/06 P, EU:C:2007:171, paragraph 59). That examination must therefore, as to the goods or services for which registration of a trade mark is applied fo......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 14 November 2019.
...36), rendu sur appel de l’arrêt du 3 mars 2004, ZIRH (T‑355/02, EU:T:2004:62). Voir, également, arrêts du 15 mars 2007, T.I.M.E. ART/OHMI (C‑171/06 P, non publié, EU:C:2007:171, point 48), et du 9 juillet 2015, Pêra-Grave/OHMI (C‑249/14 P, non publié, EU:C:2015:459, point 51 Arrêt du 23 jan......
-
Les Éditions Albert René Sàrl v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and Orange A/S.
...globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes del caso de autos (sentencia de 15 de marzo de 2007, T.I.M.E. ART/OAMI, C‑171/06 P, apartado 33). 46 Dicha apreciación global del riesgo de confusión implica una cierta interdependencia entre los factores tomados en consideració......