Mimoun Khachab v Subdelegación del Gobierno en Álava.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2016:285 |
Date | 21 April 2016 |
Celex Number | 62014CJ0558 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-558/14 |
ARRÊT DE LA COUR (quatrième chambre)
21 avril 2016 ( *1 )
«Renvoi préjudiciel — Directive 2003/86/CE — Article 7, paragraphe 1, sous c) — Regroupement familial — Conditions requises pour l’exercice du droit au regroupement familial — Ressources stables, régulières et suffisantes — Réglementation nationale permettant une évaluation prospective de la probabilité que le regroupant conservera ses ressources — Compatibilité»
Dans l’affaire C‑558/14,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Cour supérieure de justice du Pays basque, Espagne), par décision du 5 novembre 2014, parvenue à la Cour le 5 décembre 2014, dans la procédure
Mimoun Khachab
contre
Subdelegación del Gobierno en Álava,
LA COUR (quatrième chambre),
composée de M. T. von Danwitz, président de chambre, MM. C. Lycourgos (rapporteur) et C. Vajda, juges,
avocat général: M. P. Mengozzi,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
considérant les observations présentées:
— |
pour le gouvernement espagnol, par M. L. Banciella Rodríguez-Miñón, en qualité d’agent, |
— |
pour le gouvernement allemand, par MM. T. Henze et B. Beutler, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement français, par MM. D. Colas et F.‑X. Bréchot, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement hongrois, par MM. G. Szima et M. Z. Fehér, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement néerlandais, par Mmes M. Bulterman et B. Koopman, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par Mmes M. Condou-Durande et L. Lozano Palacios, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 23 décembre 2015,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (JO L 251, p. 12). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Khachab à la Subdelegación del Gobierno en Álava (représentation du gouvernement dans la province de Álava, ci-après la «représentation du gouvernement»), au sujet du refus opposé à M. Khachab d’approuver sa demande de titre de séjour temporaire au titre du regroupement familial en faveur de sa conjointe. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Les considérants 2, 4 et 6 de la directive 2003/86 sont libellés comme suit:
[...]
[...]
|
4 |
Aux termes de l’article 1er de la directive 2003/86, «[l]e but de la présente directive est de fixer les conditions dans lesquelles est exercé le droit au regroupement familial dont disposent les ressortissants de pays tiers résidant légalement sur le territoire des États membres». |
5 |
L’article 3, paragraphe 1, de cette directive dispose: «La présente directive s’applique lorsque le regroupant est titulaire d’un titre de séjour délivré par un État membre d’une durée de validité supérieure ou égale à un an, ayant une perspective fondée d’obtenir un droit de séjour permanent, si les membres de sa famille sont des ressortissants de pays tiers, indépendamment de leur statut juridique.» |
6 |
Conformément à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la directive 2003/86, les États membres autorisent l’entrée et le séjour, notamment du conjoint du regroupant, conformément à ladite directive et sous réserve du respect des conditions visées au chapitre IV de celle-ci ainsi qu’à l’article 16 de cette dernière. |
7 |
Sous le chapitre IV, intitulé «Conditions requises pour l’exercice du droit au regroupement familial», de la directive 2003/86, l’article 7, paragraphe 1, de celle-ci dispose: «Lors du dépôt de la demande de regroupement familial, l’État membre concerné peut exiger de la personne qui a introduit la demande de fournir la preuve que le regroupant dispose:
|
8 |
L’article 15, paragraphe 1, de cette directive prévoit: «Au plus tard après cinq ans de résidence et dans la mesure où les membres de la famille n’ont pas reçu de titre de séjour pour d’autres motifs que le regroupement familial, le conjoint ou le partenaire non marié et l’enfant devenu majeur ont droit, au besoin sur demande, à un titre de séjour autonome, indépendant de celui du regroupant.» |
9 |
L’article 16, paragraphe 1, sous a), de ladite directive est libellé comme suit: «Les États membres peuvent rejeter une demande d’entrée et de séjour aux fins du regroupement familial ou, le cas échéant, retirer le titre de séjour d’un membre de la famille ou refuser de le renouveler dans un des cas suivants:
|
10 |
Aux termes de l’article 17 de cette même directive: «Les États membres prennent dûment en considération la nature et la solidité des liens familiaux de la personne et sa durée de résidence dans l’État membre, ainsi que l’existence d’attaches familiales, culturelles ou sociales avec son pays d’origine, dans les cas de rejet d’une demande, de retrait ou de non-renouvellement du titre de séjour, ainsi qu’en cas d’adoption d’une mesure d’éloignement du regroupant ou des membres de sa famille.» |
Le droit espagnol
11 |
La loi organique 4/2000 sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et leur intégration sociale (Ley Orgánica 4/2000 sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social), du 11 janvier 2000 (BOE no 10, du 12 janvier 2000), dans sa version applicable au litige au principal (ci-après la «loi organique 4/2000»), dispose, à son article 16, paragraphes 1 et 2: «1. Les étrangers résidents ont droit à une vie de famille et à l’intimité de celle‑ci dans la forme prévue par la présente loi organique et conformément aux dispositions des traités internationaux ratifiés par l’Espagne. 2. Les étrangers résidant en Espagne ont droit au regroupement des membres de leur famille visés à l’article 17.» |
12 |
L’article 17, paragraphe 1, sous a), de cette loi organique énonce: «L’étranger résident a droit au regroupement familial en Espagne des membres de sa famille suivants:
|
13 |
Sous le titre «Conditions du regroupement familial», l’article 18 de la loi organique 4/2000 dispose, à son paragraphe 2: «Le regroupant devra démontrer, dans les conditions fixées par voie réglementaire, qu’il dispose d’un logement adéquat et de ressources suffisantes pour subvenir à ses propres besoins et à ceux de sa famille une fois regroupée. Pour le calcul des revenus aux fins du regroupement, ne sont pas prises en considération les ressources provenant du régime de l’assistance sociale, mais sont pris en compte les autres revenus fournis par leur conjoint résidant en Espagne et vivant avec le regroupant. [...]» |
14 |
Le décret royal 557/2011, du 20 avril 2011, a approuvé le règlement de la loi organique 4/2000, telle que modifiée par la loi organique 2/2009 (BOE no 103, du 30 avril 2011). L’article 54 de ce règlement, intitulé «Ressources dont un étranger doit démontrer qu’il dispose pour pouvoir obtenir un permis de séjour en vue du regroupement des membres de sa famille», prévoit: «1. L’étranger qui demande un permis de séjour en vue du regroupement des membres de sa famille devra... |
To continue reading
Request your trial-
X v Belgische Staat.
...are to assess those resources by reference to, inter alia, their ‘regularity’ (see, to that effect, judgment of 21 April 2016, Khachab, C‑558/14, EU:C:2016:285, paragraph 30). 38 Thus, Article 7(1)(c) of Directive 2003/86 cannot be interpreted as precluding the competent authority of the Me......
-
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 27 June 2018.
...have been interpreted by the Court in the judgments of 4 March 2010, Chakroun (C‑578/08, EU:C:2010:117), and of 21 April 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285). When assessing Article 7(1)(c) of that directive, the Court has taken account of the principle of proportionality and Article 17 ......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. M. Szpunar, presentadas el 22 de marzo de 2021.
...citada. 118 Véase el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/86. 119 Sentencia de 21 de abril de 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285), apartado 38 y jurisprudencia 120 Véase el artículo 8, párrafo primero, de la Directiva 2003/86. 121 Véase el artículo 16, apartado 1, de la Directiv......
-
E. v Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
...examined on a case-by-case basis (judgments of 9 July 2015, K and A, C‑153/14, EU:C:2015:453, paragraph 60, and of 21 April 2016, Khachab, C‑558/14, EU:C:2016:285, paragraph 43), which must take due account of the nature and solidity of the person’s family relationships and the duration of ......
-
Reference for a preliminary ruling — Right to family reunification — Directive 2003/86/EC — Article 16(2)(a) — Article 17 — Withdrawal of the residence permit of a member of the family of a third-country national — Status of third-country nationals who are long-term residents — Directive 2003/109/EC — Article 9(1)(a) — Loss of that status — Fraud — Lack of knowledge of the fraud.
...nationals, namely the sponsors, in Member States by making family life possible through reunification (judgment of 21 April 2016, Khachab, C‑558/14, EU:C:2016:285, paragraph 26). It follows from that objective and a reading of the whole of that directive, in particular Article 13(3) and Art......
-
X contra Belgische Staat.
...de cette directive, comme dans le cadre de la directive 2003/109, mais que la Cour l’a précisé dans l’arrêt du 21 avril 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285, point 34 Voir arrêt du 21 avril 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285, points 30 et suivants). 35 Voir considérants 3 et 4 de la d......
-
Opinion of Advocate General Collins delivered on 4 May 2023.
...V., per analogia, sentenza del 6 novembre 2012, K (C‑245/11, EU:C:2012:685, punti da 26 a 54). 60 Sentenza del 21 aprile 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285, punto 43 e giurisprudenza 61 V., per analogia, sentenza del 7 novembre 2018, K e B (C‑380/17, EU:C:2018:877, punti da 26 a 36). 62......
-
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 27 June 2018.
...have been interpreted by the Court in the judgments of 4 March 2010, Chakroun (C‑578/08, EU:C:2010:117), and of 21 April 2016, Khachab (C‑558/14, EU:C:2016:285). When assessing Article 7(1)(c) of that directive, the Court has taken account of the principle of proportionality and Article 17 ......