Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ v European Union Intellectual Property Office.
Jurisdiction | European Union |
Celex Number | 62018CJ0104 |
ECLI | ECLI:EU:C:2019:724 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Docket Number | C-104/18 |
Procedure Type | Recurso de casación - fundado |
Date | 12 September 2019 |
ARRÊT DE LA COUR (cinquième chambre)
12 septembre 2019 ( *1 )
« Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Causes de nullité absolue – Article 52, paragraphe 1, sous b) – Mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque »
Dans l’affaire C‑104/18 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 13 février 2018,
Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ, établie à Istanbul (Turquie), représentée par Mes J. Güell Serra et E. Stoyanov Edissonov, abogados,
partie requérante,
les autres parties à la procédure étant :
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. J. Crespo Carrillo, en qualité d’agent,
partie défenderesse en première instance,
Joaquín Nadal Esteban, demeurant à Alcobendas (Espagne), représenté par Me J. L. Donoso Romero, abogado,
partie intervenante en première instance,
LA COUR (cinquième chambre),
composée de M. E. Regan, président de chambre, MM. C. Lycourgos, E. Juhász, M. Ilešič (rapporteur) et I. Jarukaitis, juges,
avocat général : Mme J. Kokott,
greffier : Mme L. Hewlett, administratrice principale,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 6 décembre 2018,
ayant entendu l’avocate générale en ses conclusions à l’audience du 4 avril 2019,
rend le présent
Arrêt
1 |
Par son pourvoi, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 30 novembre 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T‑687/16, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:853), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 14 juin 2016 (affaire R 1779/2015-2), relative à une procédure de nullité entre Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ et M. Joaquín Nadal Esteban (ci-après la « décision litigieuse »). |
Le cadre juridique
2 |
Le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la [marque de l’Union européenne] (JO 2009, L 78, p. 1), qui avait abrogé et remplacé le règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1), a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015 (JO 2015, L 341, p. 21), qui est entré en vigueur le 23 mars 2016. Il a, par la suite, été abrogé et remplacé, avec effet au 1er octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). |
3 |
En l’espèce, la demande d’enregistrement de la marque contestée étant intervenue avant le 23 mars 2016, de même, du reste, que la décision d’enregistrement et la demande en nullité, le présent litige doit être examiné au regard du règlement no 207/2009 dans sa version initiale. |
4 |
L’article 7 de ce règlement, intitulé « Motifs absolus de refus », disposait que des signes entachés de certains vices, tels qu’un caractère purement descriptif ou un défaut de caractère distinctif, ne pouvaient être enregistrés en tant que marque de l’Union européenne. |
5 |
L’article 8 dudit règlement, intitulé « Motifs relatifs de refus », était libellé comme suit : « 1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement :
2. Aux fins du paragraphe 1, on entend par “marques antérieures” :
[...] 5. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque [de l’Union européenne] antérieure, elle jouit d’une renommée dans [l’Union] et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. » |
6 |
L’article 52 du règlement no 207/2009, intitulé « Causes de nullité absolue », énonçait : « 1. La nullité de la marque [de l’Union européenne] est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon :
[...] 3. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque [de l’Union européenne] est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés. » |
7 |
L’article 53 de ce règlement, intitulé « Causes de nullité relative », disposait, à son paragraphe 1 : « La marque [de l’Union européenne] est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon :
[...] » |
8 |
Le contenu des articles 7, 8, 52 et 53 du règlement no 207/2009, qui correspondait à celui des articles 7, 8, 51 et 52 du règlement no 40/94, a été repris aux articles 7, 8, 59 et 60 du règlement 2017/1001. |
9 |
Aux termes de l’article 71, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 : « À la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. » |
10 |
L’article 72 de ce règlement énonce : « 1. Les décisions des chambres de recours statuant sur un recours sont susceptibles d’un recours devant le Tribunal. [...] 3. Le Tribunal a compétence aussi bien pour annuler que pour réformer la décision attaquée. [...] 6. L’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal ou, en cas de pourvoi contre cet arrêt, de celui de la Cour de justice. » |
Les antécédents du litige et la décision litigieuse
11 |
Le 25 avril 2011, M. Nadal Esteban (ci-après l’« intervenant ») a déposé auprès de l’EUIPO une demande d’enregistrement du signe suivant en tant que marque de l’Union européenne : |
12 |
Cet enregistrement était demandé pour des produits et des services relevant des classes 25, 35 et 39 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié (ci-après l’« arrangement de Nice »). Ces produits et ces services correspondaient à la description suivante :
|
13 |
Le 26 août 2011, la requérante, qui est une entreprise produisant et mettant en vente des vêtements, des chaussures et des accessoires, a formé opposition en invoquant les marques antérieures suivantes :
|
14 |
Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. |
15 |
Par décision du 31 octobre 2013, l’EUIPO a... |
To continue reading
Request your trial-
Hijos de Moisés Rodríguez González, SA v European Union Intellectual Property Office.
...fácticas pertinentes del asunto de que se trate (sentencia de 12 de septiembre de 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, apartado 84 Así pues, según reiterada jurisprudencia, en el marco del análisis global llevado a cabo conforme al artículo 52,......
-
Hasbro, Inc. v European Union Intellectual Property Office.
...perseguiti da tale regolamento (v. sentenza del 12 settembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, punto 43 e giurisprudenza ivi 31 Ciò vale anche per la nozione di «malafede» di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2......
-
Sky plc and Others v Skykick UK Limited and Skykick Inc.
...tali prodotti o servizi da quelli di provenienza diversa (sentenza del 12 settembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, punto 45 e giurisprudenza ivi 75 Pertanto, la causa o il motivo di nullità assoluta di cui all’articolo 51, paragrafo 1, le......
-
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v J. e.a.
...Juli 2019, Spiegel Online, C‑516/17, EU:C:2019:625, Rn. 65, und vom 12. September 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, Rn. 43 In seinem üblichen Sinn ist der Begriff „Ausreise“ aus dem Schengenraum jedoch unzweideutig und muss dahin verstanden ......
-
Hijos de Moisés Rodríguez González, SA v European Union Intellectual Property Office.
...fácticas pertinentes del asunto de que se trate (sentencia de 12 de septiembre de 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, apartado 84 Así pues, según reiterada jurisprudencia, en el marco del análisis global llevado a cabo conforme al artículo 52,......
-
Hasbro, Inc. v European Union Intellectual Property Office.
...perseguiti da tale regolamento (v. sentenza del 12 settembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, punto 43 e giurisprudenza ivi 31 Ciò vale anche per la nozione di «malafede» di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2......
-
Sky plc and Others v Skykick UK Limited and Skykick Inc.
...tali prodotti o servizi da quelli di provenienza diversa (sentenza del 12 settembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, punto 45 e giurisprudenza ivi 75 Pertanto, la causa o il motivo di nullità assoluta di cui all’articolo 51, paragrafo 1, le......
-
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid v J. e.a.
...Juli 2019, Spiegel Online, C‑516/17, EU:C:2019:625, Rn. 65, und vom 12. September 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, Rn. 43 In seinem üblichen Sinn ist der Begriff „Ausreise“ aus dem Schengenraum jedoch unzweideutig und muss dahin verstanden ......
-
Trademark And Bad Faith
...requirements for a finding of bad faith? On 12 September 2019, the Court of Justice of the European Union ("CJEU") has decided in its case C 104/18t that when seeking a declaration of invalidity on the grounds of bad faith, there is no need for the applicant to have similar/identical goods ......
-
Judgment of the General Court Sixth Chamber, Extended Composition of 21 April 2021, Hasbro v EUIPO - Kreativni Dogadaji MONOPOLY, T-663/19
...Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended. 53 Judgment of 12 September 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO (C-104/18 P, EU:C:2019:724, paragraph Judgment of 11 June 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07, EU:C:2009:361, paragraph 53). 33 In the firs......
-
Judgment of the Court First Chamber of 15 April 2021, Friends of the Irish Environment, C-470/19
...Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended. 53 Judgment of 12 September 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO (C-104/18 P, EU:C:2019:724, paragraph Judgment of 11 June 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07, EU:C:2009:361, paragraph 53). ...