Arriva Italia Srl and Others v Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2019:1121 |
Date | 19 December 2019 |
Docket Number | C-385/18 |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Celex Number | 62018CJ0385 |
Court | Court of Justice (European Union) |
ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)
19 décembre 2019 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Notion – Entreprise publique ferroviaire en difficulté – Mesures d’aides – Allocation d’une aide financière – Objectif – Poursuite des activités de l’entreprise publique ferroviaire – Allocation et participation au capital de cette entreprise publique – Transfert dans le capital d’une autre entreprise publique – Critère de l’investisseur privé – Obligation de notification préalable des aides nouvelles »
Dans l’affaire C‑385/18,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Consiglio di Stato (Conseil d’État, Italie), par décision du 5 avril 2018, parvenue à la Cour le 11 juin 2018, dans la procédure
Arriva Italia Srl,
Ferrotramviaria SpA,
Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)
contre
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti,
en présence de :
Ferrovie dello Stato Italiane SpA,
Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico,
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato,
LA COUR (deuxième chambre),
composée de M. A. Arabadjiev, président de chambre, M. K. Lenaerts, président de la Cour, faisant fonction de juge de la deuxième chambre, MM. P. G. Xuereb (rapporteur), C. Vajda et A. Kumin, juges,
avocat général : M. E. Tanchev,
greffier : M. R. Schiano, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 8 mai 2019,
considérant les observations présentées :
– |
pour Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA et Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P), par Mes G. L. Zampa et T. Salonico, avvocati, |
– |
pour Ferrovie dello Stato Italiane SpA, par Mes A. Zoppini, G. M. Roberti, G. Bellitti et I. Perego, avvocati, |
– |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de Mme P. Palmieri, avvocatessa dello Stato, |
– |
pour le gouvernement polonais, par M. B. Majczyna, en qualité d’agent, |
– |
pour la Commission européenne, par Mmes D. Recchia et F. Tomat, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 29 juillet 2019,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 107 et de l’article 108, paragraphe 3, TFUE. |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA et Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P) (ci-après « Arriva Italia e.a. ») au Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (ministère des Infrastructures et des Transports, Italie) au sujet du transfert, par ce dernier, de sa participation à 100 % au capital de Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico (ci-après « FSE ») à Ferrovie dello Stato Italiane SpA (ci-après « FSI »). |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Le point 188 de la communication de la Commission européenne relative à la notion d’« aide d’État », visée à l’article 107, paragraphe 1, [TFUE] (JO 2016, C 262, p. 1, ci-après la « communication de 2016 »), prévoit : « Le fait que les autorités confient un service public à un prestataire interne (même si elles étaient libres de confier ce service à des tiers) n’exclut pas en soi une possible distorsion de la concurrence. Toutefois, une telle distorsion est exclue si les conditions cumulatives suivantes sont remplies :
|
4 |
Les points 211 et 212 de la communication de 2016 sont ainsi libellés :
|
5 |
Le point 219 de la communication de 2016 dispose : « Si l’exploitation d’infrastructures ferroviaires [...] peut constituer une activité économique [...], la construction d’infrastructures ferroviaires mises à disposition des utilisateurs potentiels à des conditions égales et non discriminatoires – contrairement à l’exploitation de l’infrastructure – remplit généralement les conditions énoncées au point 211 et son financement n’affecte généralement pas les échanges entre États membres, pas plus qu’il ne fausse la concurrence. [...] (*) [Note officielle en bas de page] Cette observation ne préjuge en rien la question de savoir si tout avantage octroyé à l’exploitant de l’infrastructure par l’État constitue une aide d’État. Par exemple, si l’exploitation de l’infrastructure est soumise à un monopole légal et si la concurrence sur le marché de l’exploitation de l’infrastructure est exclue, un avantage octroyé à l’exploitant de l’infrastructure par l’État ne peut fausser la concurrence et ne constitue donc pas une aide d’État. [...] Comme expliqué au point 188, si le propriétaire ou le gestionnaire est présent sur un autre marché libéralisé, il doit, pour éviter toute subvention croisée, tenir une comptabilité séparée, répartir les coûts et les revenus de manière appropriée et faire en sorte que le financement public ne bénéficie pas à d’autres activités. » |
Le droit italien
6 |
L’article 1er, paragraphe 867, de la legge n. 208 – Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016) [loi no 208, portant dispositions pour la formation du budget annuel et pluriannuel de l’État (loi de 2016 sur la stabilité)] du 28 décembre 2015 (supplément ordinaire à la GURI no 15, du 20 janvier 2016, ci-après la « loi de 2016 sur la stabilité »), prévoyait la mise sous tutelle de FSE, compte tenu de la « grave situation financière » de cette dernière. Cette mise sous tutelle devait être mise en œuvre par un décret du ministère des Infrastructures et des Transports. |
7 |
Les deuxième et cinquième phrases de l’article 1er, paragraphe 867, de la loi de 2016 sur la stabilité imposaient au commissaire extraordinaire, en charge de la tutelle de FSE, d’une part, de « préparer un plan de redressement industriel » visant à réduire les coûts de fonctionnement de celle-ci et, d’autre part, d’adresser des propositions au ministre des Infrastructures et des Transports pour que FSE soit transférée ou cédée suivant des critères et des modalités définis par un décret adopté par ce ministre. En outre, la sixième et dernière phrase de l’article 1er, paragraphe 867, de la loi de 2016 sur la stabilité disposait que, dans l’attente de la mise en œuvre du plan de redressement susmentionné, une dépense de 70 millions d’euros était autorisée pour l’année 2016 « afin d’assurer la poursuite des activités de [FSE] ». |
8 |
En application de cette disposition de la loi de 2016 sur la stabilité, le ministre des Infrastructures et des Transports a adopté le décret no 9 du 12 janvier 2016 (ci-après le « décret du 12 janvier 2016 »), qui prévoyait la mise sous tutelle de FSE. Selon l’article 6 de ce décret, la somme de 70 millions d’euros, allouée à FSE en vertu de l’article 1er, paragraphe 867, de la loi de 2016 sur la stabilité, était destinée à augmenter progressivement le capital de cette dernière et pouvait être utilisée par le commissaire extraordinaire sans l’autorisation de l’associé public « afin de garantir la poursuite et la régularité du service géré par la société ». |
9 |
... |
To continue reading
Request your trial-
Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 28 mai 2020.
...(C‑74/16, EU:C:2017:496, point 78 et jurisprudence citée). Voir également arrêt du 19 décembre 2019, Arriva Italia e.a. (C‑385/18, EU:C:2019:1121, point 97 Arrêt du 15 mai 2019, Achema e.a. (C‑706/17, EU:C:2019:407, point 90 et jurisprudence citée). ...
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 29 October 2020.
...paragraph 17); of 15 May 2019, Achema and Others (C‑706/17, EU:C:2019:407, paragraph 46); of 19 December 2019, Arriva Italia and Others (C‑385/18, EU:C:2019:1121, paragraph 31); and of 7 May 2020, BTB Holding Investments and Duferco Participations Holding v Commission (C‑148/19 P, EU:C:2020......
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 17 December 2020.
...(C‑140/09, EU:C:2010:335, Rn. 22), vom 16. Juli 2015, BVVG (C‑39/14, EU:C:2015:470, Rn. 19), und vom 19. Dezember 2019, Arriva Italia u. a. (C‑385/18, EU:C:2019:1121, Rn. 11 Urteile vom 18. Juli 2013, P (C‑6/12, EU:C:2013:525, Rn. 36), vom 19. März 2015, OTP Bank (C‑672/13, EU:C:2015:185, R......
-
Opinion of Advocate General Pitruzzella delivered on 11 March 2021.
...de las conexiones por ferrocarril internas. 105. Por otra parte, de las sentencias de 19 de diciembre de 2019, Arriva Italia y otros (C‑385/18, en lo sucesivo, «sentencia Arriva Italia», EU:C:2019:1121), y de 29 de julio de 2019, Azienda Napoletana Mobilità (C‑659/17, en lo sucesivo, «sente......
-
Fondul Proprietatea SA contra Guvernul României y otros.
...zu tragen gehabt hätte, grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 19. Dezember 2019, Arriva Italia u. a., C‑385/18, EU:C:2019:1121, Rn. 52 und die dort angeführte 103 Im vorliegenden Fall üben die Stromerzeuger, wie das vorlegende Gericht ausführt, ihre Tätig......
-
BTB Holding Investments SA and Duferco Participations Holding SA v European Commission.
...gewährt werden. Viertens muss sie den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen (Urteil vom 19. Dezember 2019, Arriva Italia u. a., C‑385/18, EU:C:2019:1121, Rn. 31). 45 Nach ebenfalls ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs gelten als staatliche Beihilfen Maßnahmen gleich welcher......
-
Azienda Sanitaria Provinciale di Catania v Assessorato della Salute della Regione Siciliana.
...of 21 March 2013, Magdeburger Mühlenwerke, C‑129/12, EU:C:2013:200, paragraph 40, and of 19 December 2019, Arriva Italia and Others, C‑385/18, EU:C:2019:1121, paragraph 36). 46 It follows that ‘individual aid’ within the meaning of point 12 of Article 2 of Regulation No 702/2014, which was ......
-
Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 28 mai 2020.
...(C‑74/16, EU:C:2017:496, point 78 et jurisprudence citée). Voir également arrêt du 19 décembre 2019, Arriva Italia e.a. (C‑385/18, EU:C:2019:1121, point 97 Arrêt du 15 mai 2019, Achema e.a. (C‑706/17, EU:C:2019:407, point 90 et jurisprudence citée). ...