Opinion pursuant to Article 218(11) TFEU.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 16 May 2017 |
DICTAMEN 2/15 DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Pleno)de 16 de mayo de 2017
Índice
I. Solicitud de dictamen |
|
II. Acuerdo proyectado |
|
III. Apreciaciones formuladas por la Comisión en su solicitud de dictamen |
|
IV. Resumen de las principales observaciones presentadas ante el Tribunal de Justicia |
|
V. Apreciación del Tribunal de Justicia |
|
Sobre la competencia contemplada en el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e) |
|
Compromisos relativos al acceso al mercado |
|
Compromisos relativos a la protección de las inversiones |
|
Compromisos relativos a la protección de la propiedad intelectual e industrial |
|
Compromisos en materia de competencia |
|
Compromisos en materia de desarrollo sostenible |
|
Sobre la competencia contemplada en el artículo 3 TFUE, apartado 2 |
|
Compromisos en materia de servicios en el ámbito de los transportes |
|
– Transportes marítimos |
|
– Transportes ferroviarios |
|
– Transportes por carretera |
|
– Transportes por vías navegables interiores |
|
Compromisos en materia de contratación pública en el ámbito de los transportes |
|
Compromisos en materia de inversiones distintas de las directas |
|
Sobre la competencia para aprobar las disposiciones institucionales del Acuerdo proyectado |
|
Intercambio de información, notificación, verificación, cooperación, mediación y facultad decisoria |
|
Transparencia |
|
Solución de diferencias |
|
– Solución de diferencias entre un inversor y un Estado |
|
– Solución de diferencias entre las Partes |
|
Respuesta a la solicitud de dictamen |
«Dictamen emitido con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 11 — Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Singapur — Acuerdo “de nueva generación” negociado después de la entrada en vigor de los Tratados UE y FUE — Competencia para celebrar el Acuerdo — Artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e) — Política comercial común — Artículo 207 TFUE, apartado 1 — Comercio de mercancías y de servicios — Inversiones extranjeras directas — Contratación pública — Aspectos comerciales de la propiedad intelectual e industrial — Competencia — Comercio con los terceros Estados y desarrollo sostenible — Protección social de los trabajadores — Protección del medio ambiente — Artículo 207 TFUE, apartado 5 — Servicios en el ámbito de los transportes — Artículo 3 TFUE, apartado 2 — Acuerdo internacional que puede afectar a normas comunes o alterar el alcance de las mismas — Normas de Derecho derivado de la Unión en materia de libre prestación de servicios en el ámbito de los transportes — Inversiones extranjeras distintas de las directas — Artículo 216 TFUE — Acuerdo necesario para alcanzar alguno de los objetivos de los Tratados — Libre circulación de capitales y de pagos entre Estados miembros y terceros Estados — Sucesión de tratados en materia de inversiones — Sustitución de acuerdos de inversión entre Estados miembros y la República de Singapur — Disposiciones institucionales del Acuerdo — Solución de diferencias entre inversores y Estados — Solución de diferencias entre las Partes»
En el procedimiento de dictamen 2/15,
que tiene por objeto una solicitud de dictamen de conformidad con el artículo 218 TFUE, apartado 11, presentada el 10 de julio de 2015 por la Comisión Europea,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Pleno)
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, el Sr. A. Tizzano, Vicepresidente, la Sra. R. Silva de Lapuerta, los Sres. M. Ilešič (Ponente), L. Bay Larsen, T. von Danwitz, J.L. da Cruz Vilaça y E. Juhász, las Sras. M. Berger y A. Prechal, los Sres. M. Vilaras y E. Regan, Presidentes de Sala, y los Sres. A. Rosas, A. Borg Barthet, J. Malenovský, J.‑C. Bonichot y A. Arabadjiev, la Sra. C. Toader, los Sres. D. Šváby, E. Jarašiūnas, C.G. Fernlund, C. Vajda y F. Biltgen, la Sra. K. Jürimäe y el Sr. C. Lycourgos, Jueces;
Abogado General: Sra. E. Sharpston;
Secretario: Sra. L. Hewlett, administradora principal;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 12 y el 13 de septiembre de 2016;
consideradas las observaciones presentadas:
— |
en nombre de la Comisión Europea, por los Sres. U. Wölker, B. De Meester y R. Vidal-Puig, así como por la Sra. M. Kocjan, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno belga, por las Sras. J. Van Holm y C. Pochet, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno búlgaro, por las Sras. E. Petranova y L. Zaharieva, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno checo, por los Sres. M. Smolek y E. Ruffer, así como por la Sra. M. Hedvábná, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno danés, por los Sres. C. Thorning y M.N. Lyshøj, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno alemán, por los Sres. T. Henze y B. Beutler, así como por la Sra. K. Stranz, en calidad de agentes; |
— |
en nombre de Irlanda, por las Sras. E. Creedon y J. Quaney, en calidad de agentes, asistidas por la Sra. S. Kingston, BL; |
— |
en nombre del Gobierno helénico, por los Sres. G. Karipsiadis y K. Boskovits, así como por la Sra. S. Chala, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno español, por la Sra. S. Centeno Huerta y el Sr. M. Sampol Pucurull, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno francés, por los Sres. G. de Bergues, D. Colas, F. Fize y D. Segoin, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno italiano, por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. S. Fiorentino y la Sra. C. Colelli, avvocati dello Stato; |
— |
en nombre del Gobierno chipriota, por las Sras. E. Zachariadou y E. Symeonidou, en calidad de agentes, asistidas por la Sra. I. Roussou, dikigoros; |
— |
en nombre del Gobierno letón, por el Sr. I. Kalniņš y la Sra. D. Pelše, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno lituano, por los Sres. D. Kriaučiūnas y R. Dzikovič, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno luxemburgués, por el Sr. A. Germeaux, en calidad de agente, asistido por el Sr. P. Kinsch, avocat; |
— |
en nombre del Gobierno húngaro, por los Sres. M.Z. Fehér, G. Koós y M. Bóra, así como por la Sra. M.M. Tátrai, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno maltés, por las Sras. A. Buhagiar y J. Ciantar, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno neerlandés, por las Sras. M.K. Bulterman, M. Gijzen y C. Schillemans, así como por el Sr. J. Langer, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno austriaco, por la Sra. C. Pesendorfer y el Sr. M. Klamert, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno polaco, por el Sr. B. Majczyna y la Sra. A. Miłkowska, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno portugués, por los Sres. L. Inez Fernandes, M. Figueiredo y J.P. Salgado, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno rumano, por el Sr. R.‑H. Radu y por las Sras. R.‑M. Mangu, A. Voicu y E. Gane, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno esloveno, por la Sra. A. Grum, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno eslovaco, por el Sr. M. Kianička, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno finlandés, por el Sr. J. Heliskoski, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno del Reino Unido, por el Sr. M. Holt, en calidad de agente, asistido por los Sres. D. Beard, QC, y G. Facenna, Barrister; |
— |
en nombre del Parlamento Europeo, por los Sres. R. Passos, A. Neergaard, A. Auersperger Matić y J. Etienne, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Consejo de la Unión Europea, por las Sras. S. Boelaert y R. Wiemann, así como por el Sr. B. Driessen, en calidad de agentes; |
oídas las conclusiones de la Abogado General, presentadas en audiencia pública el 21 de diciembre de 2016;
emite el presente
Dictamen
I – Solicitud de dictamen
1. |
La solicitud de dictamen, presentada al Tribunal de Justicia por la Comisión Europea, está formulada en los siguientes términos: «¿Tiene la Unión las competencias necesarias para firmar y celebrar por sí sola el Acuerdo de Libre Comercio con Singapur? Más concretamente,
|
2. |
La Comisión ha adjuntado a su solicitud de dictamen el texto del Acuerdo en su redacción a 10 de julio de 2015, fecha de presentación de la solicitud. |
II – Acuerdo proyectado
3. |
El 8 de diciembre de 2006, la Comisión remitió una recomendación al Consejo de las Comunidades Europeas para que la autorizara a iniciar negociaciones con vistas a la celebración de un acuerdo de libre comercio con los países de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN, en sus siglas en inglés). El Consejo dio curso favorable a esta recomendación. |
4. |
La autorización de negociación emitida por el Consejo indicaba que, en el supuesto de que no fuera posible llegar a un acuerdo con todos los países miembros de la ASEAN, el Consejo podría autorizar a la Comisión a negociar en un marco bilateral. |
5. |
De este modo, el 22 de diciembre de 2009, el Consejo autorizó a la Comisión a... |
To continue reading
Request your trial-
X-GmbH v Finanzamt Stuttgart - Körperschaften.
...C‑282/04 and C‑283/04, EU:C:2006:608, paragraphs 18 and 19, and Opinion 2/15 (EU-Singapore Free Trade Agreement) of 16 May 2017, EU:C:2017:376, paragraphs 80 and 27 However, under Article 64(1) TFEU, a Member State, in its relations with third countries, may apply restrictions on movements ......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 30 March 2023.
...no analizaré la segunda cuestión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional remitente. 11 Dictamen de 16 de mayo de 2017 (EU:C:2017:376). 12 Ibídem, apartado 82. El subrayado es 13 Ibídem, apartado 80. En ese mismo apartado, el Tribunal de Justicia hace referencia a anteriores asunt......
-
Michael Dobersberger v Magistrat der Stadt Wien.
...Itevelesa e a., C‑168/14, EU:C:2015:685, punti 46 e 47, e parere 2/15 (Accordo di libero scambio con Singapore), del 16 maggio 2017, EU:C:2017:376, punto 26 Orbene, servizi quali i servizi di bordo, di pulitura o di ristorazione forniti sui treni, pur avendo carattere accessorio al servizio......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 23 March 2023.
...de las presentes conclusiones. 44 Véase, por ejemplo, el dictamen 2/15 (Acuerdo de Libre Comercio con Singapur), de 16 de mayo de 2017 (EU:C:2017:376), apartado 45 Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y su seguimiento, adoptada el 18 de juni......
-
Arrêt de la Cour (grande chambre) du 6 octobre 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Recevabilité – Compétence de la Cour – Accord général sur le commerce des services – Article XVI – Accès aux marchés – Liste d’engagements spécifiques – Condition tenant à l’existence d’une autorisation – Article XX, paragraphe 2 – Article XVII – Traitement national – Prestataire de services ayant son siège dans un État tiers – Réglementation nationale d’un État membre imposant des conditions pour la fourniture de services d’enseignement supérieur sur son territoire – Exigence tenant à la conclusion d’une convention internationale avec l’État du siège du prestataire – Exigence tenant à la dispensation d’une formation dans l’État du siège du prestataire – Modification des conditions de concurrence à l’avantage des prestataires nationaux – Justification – Ordre public – Prévention des pratiques trompeuses – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Article 16 – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Existence d’une restriction – Justification – Raison impérieuse d’intérêt général – Ordre public – Prévention des pratiques trompeuses – Niveau élevé de qualité de l’enseignement – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 13 – Liberté académique – Article 14, paragraphe 3 – Liberté de créer des établissements d’enseignement – Article 16 – Liberté d’entreprise – Article 52, paragraphe 1.#Affaire C-66/18.
...relèvent de la politique commerciale commune [voir, en ce sens, avis 2/15 (Accord de libre-échange avec Singapour), du 16 mai 2017, EU:C:2017:376, points 36 et 74 Il s’ensuit que, s’il ressort de l’article 6, sous e), TFUE que les États membres disposent d’une compétence étendue dans le dom......
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 18 March 2021.
...Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:135, point 96). Voir également avis 2/15 (Accord de libre-échange avec Singapour), du 16 mai 2017 (EU:C:2017:376, points 253 à 31 Arrêt du 19 mars 2020, Sánchez Ruiz e.a. (C‑103/18 et C‑429/18, EU:C:2020:219, points 118 et 119 et jurisprudence citée). V......
-
X-GmbH v Finanzamt Stuttgart - Körperschaften.
...C‑282/04 and C‑283/04, EU:C:2006:608, paragraphs 18 and 19, and Opinion 2/15 (EU-Singapore Free Trade Agreement) of 16 May 2017, EU:C:2017:376, paragraphs 80 and 27 However, under Article 64(1) TFEU, a Member State, in its relations with third countries, may apply restrictions on movements ......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 31 May 2018.
...(Conditional access services, C‑137/12, EU:C:2013:675, paragraph 57); Opinion 2/15 of 16 May 2017 (Free Trade Agreement with Singapore, EU:C:2017:376, paragraph 36); and judgment of 25 October 2017, Commission v Council (Revised Lisbon Agreement, C‑389/15, EU:C:2017:798, paragraph 54 With r......
-
The Foreign Investment Regulation Review Seventh Edition - EU Overview
...example EU – Vietnam Investment Protection Agreement. 66 Article 2(1) TFEU. 67 Opinion 2/15 of the Court (Full Court) of 16 May 2017, ECLI:EU:C:2017:376, at paragraph © 2019 Law Business Research Ltd EU Overview 9 competence of the EU.68 The criteria used by the CJEU to define FDI, namely t......
-
Sustainable development in new generation FTAs: Could arbitrators further the principle through ISDS?
...2017) https://www.sbf.org.sg/images/2017/Singapore-Hungary_Business_Forum_SBF_CEO_Speech.pdf>2.14Opinion 2/15 of the Court [2017] ECLI:EU:C:2017:376.15M Koskenniemi, ‘Fragmentation of International Law –The Function and Scope of theLex Specialis Rule and the Question of “Self-Contained Regi......
-
Commission Implementing Decision (EU) 2021/1484 of 8 September 2021 on the request for registration of the European citizens’ initiative entitled ‘Ensuring Common Commercial Policy conformity with EU Treaties and compliance with international law’ pursuant to Regulation (EU) 2019/788 of the European Parliament and of the Council (notified under document C(2021)6607) (Only the English text is authentic)
...Juli 2013, Daiichi Sankyo, C-414/11, ECLI:EU:C:2013:520, Rn. 51. (6) Gutachten 2/15 vom 16. Mai 2017, Freihandelsabkommen mit Singapur, ECLI:EU:C:2017:376, Rn. (7) Urteile des Gerichtshofs vom 17. Oktober 1995, Werner, C-70/94, ECLI:EU:C:1995:328, Rn. 10, und vom 17. Oktober 1995, Leifer, C......
-
Regulation (EU) 2021/167 of the European Parliament and of the Council of 10 February 2021 amending Regulation (EU) No 654/2014 concerning the exercise of the Union’s rights for the application and enforcement of international trade rules
...Welthandelsorganisation vereinbarten Regeln (ABl. L 189 vom 27.6.2014, S. 50). (3) Gutachten 2/15 des Gerichtshofs vom 16. Mai 2017, ECLI:EU:C:2017:376, Randnummer ////////////$(document).ready(function () {generateTOC(true, '', 'Seitenanfang', 'false');}); L_2021049EN.01000101.xml 12.2.202......