Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 9 September 2021. Reference for a preliminary ruling – Article 20(2)(a) TFEU – Second paragraph of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union – Regulation (EC) No 1206/2001 – Cooperation between the courts of the Member States in the taking of evidence in civil and commercial matters – Article 1(1)(a) – Regulation (EU) No 1215/2012 – Jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters – Article 5(1) – Outstanding debts – Legal decisions – Orders for payment – Service – Debtor residing at an unknown address in a Member State other than that of the court seised.#Joined Cases C-208/20 and C-256/20.

• Jurisdiction: European Union
• Date: 09 September 2021
• Court: Court of Justice (European Union)

Edición provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)

de 9 de septiembre de 2021 (*)

«Procedimiento prejudicial — Artículo 20 TFUE, apartado 2, letra a) — Artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.º 1206/2001 — Cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil — Artículo 1, apartado 1, letra a) — Reglamento (UE) n.º 1215/2012 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Artículo 5, apartado 1 — Créditos impagados — Resoluciones judiciales — Requerimientos de pago — Notificación — Deudor que reside en un domicilio desconocido en un Estado miembro distinto de aquel al que pertenece el órgano jurisdiccional que conoce del asunto»

En los asuntos acumulados C‑208/20 y C‑256/20,

que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sofiyski Rayonen sad (Tribunal de Primera Instancia de Sofía, Bulgaria), mediante resoluciones de 14 de mayo de 2020 (asunto C‑208/20) y de 10 de junio de 2020 (asunto C‑256/20), recibidas en el Tribunal de Justicia el 14 de mayo de 2020 y el 10 de junio de 2020, respectivamente, en los procedimientos relativos a

«Toplofikatsia Sofia» EAD,

«CHEZ Elektro Bulgaria» AD,

«Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia» EOOD (asunto C‑208/20),

y

«Toplofikatsia Sofia» EAD (asunto C‑256/20),

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta),

integrado por el Sr. L. Bay Larsen, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Vicepresidenta del Tribunal de Justicia, y el Sr. M. Safjan, Juez;

Abogado General: Sr. M. Bobek;

Secretario: Sr. A. Calot Escobar;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

consideradas las observaciones presentadas:

– en nombre de la «Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia» EOOD, por el Sr. Y. B. Yanakiev;

– en nombre de la Comisión Europea, por la Sra. M. Heller y el Sr. I. Zaloguin, en calidad de agentes;

vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;

dicta la siguiente

Sentencia

1 Las peticiones de decisión prejudicial tienen por objeto la interpretación del artículo 20 TFUE, apartado 2, letra a), en relación con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), del artículo 1, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.º 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil (DO 2001, L 174, p. 1), y del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

2 Estas peticiones se han presentado en el contexto de dos litigios entre, en el asunto C‑208/20, «Toplofikatsia Sofia» EAD, «CHEZ Elektro Bulgaria» AD y «Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia» EOOD, y, en el asunto C‑256/20, Toplofikatsia Sofia, por un lado, y personas físicas no personadas en el procedimiento, por otro, en relación con el cobro de créditos impagados.

Marco jurídico

Reglamento n.º 1206/2001

3 El artículo 1 del Reglamento n.º 1206/2001 tiene el siguiente tenor:

«1. El presente Reglamento será de aplicación en materia civil o mercantil cuando un órgano jurisdiccional de un Estado miembro, de conformidad con su ordenamiento jurídico interno, solicite:

a) la práctica de diligencias de obtención de pruebas al órgano jurisdiccional competente de otro Estado miembro, o

b) la realización de diligencias de obtención de pruebas directamente en otro Estado miembro.

2. No se solicitará la obtención de pruebas que no estén destinadas a utilizarse en una causa iniciada o que se prevea incoar.

[…]»

4 El artículo 4, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento dispone lo siguiente:

«La solicitud se presentará mediante el formulario A o, en su caso, el formulario I que figura en el anexo, y contendrá los siguientes datos:

[…]

b) el nombre y la dirección de las partes en la causa y, en su caso, de sus representantes».

Reglamento n.º 1215/2012

5 El artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.º 1215/2012 establece:

«El presente Reglamento se aplicará en materia civil y mercantil con independencia de la naturaleza del órgano jurisdiccional. No se aplicará, en particular, a las materias fiscal, aduanera ni administrativa, ni a la responsabilidad del Estado por acciones u omisiones en el ejercicio de su autoridad (acta iure imperii).»

6 El artículo 4, apartado 1, de este mismo Reglamento dispone lo siguiente:

«Salvo lo dispuesto en el presente Reglamento, las personas domiciliadas en un Estado miembro estarán sometidas, sea cual sea su nacionalidad, a los órganos jurisdiccionales de dicho Estado.»

7 El artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento es del siguiente tenor:

«Las personas domiciliadas en un Estado miembro solo podrán ser demandadas ante los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro en virtud de las normas establecidas en las secciones 2 a 7 del presente capítulo.»

Litigios principales y cuestiones prejudiciales

Asunto C‑208/20

8 El órgano jurisdiccional remitente, el Sofiyski Rayonen sad (Tribunal de Primera Instancia de Sofía, Bulgaria), conoce de tres litigios.

9 El primer litigio versa sobre un recurso interpuesto por Toplofikatsia Sofia con objeto de que se declare la existencia de un crédito relativo al suministro de energía térmica a un inmueble sito en Sofía (Bulgaria) frente a una persona física, después de que, en el marco de un procedimiento de expedición de un requerimiento de pago dirigido a dicha persona, esta no se encontrara en el domicilio indicado en la demanda. Las averiguaciones llevadas a cabo por el citado órgano jurisdiccional confirmaron que el domicilio indicado era su domicilio permanente y actual, tal como está inscrito en el registro nacional de habitantes. Sin embargo, según un vecino, esta persona vive en Francia desde hace siete años.

10 En el segundo litigio, el referido órgano jurisdiccional, a petición de CHEZ Elektro Bulgaria, un proveedor de electricidad, expidió un requerimiento de pago dirigido a una persona física por facturas impagadas relativas al suministro de electricidad a un edificio sito en Sofía y ordenó su notificación en el domicilio indicado por CHEZ Elektro Bulgaria, que coincide con el domicilio permanente y actual de esa persona...