Ramón Margarit Panicello v Pilar Hernández Martínez.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2017:126 |
Date | 16 February 2017 |
Celex Number | 62015CJ0503 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Cuestión prejudicial - inadmisible |
Docket Number | C-503/15 |
ARRÊT DE LA COUR (cinquième chambre)
16 février 2017 ( *1 )
«Renvoi préjudiciel — Article 267 TFUE — Greffier — Notion de “juridiction nationale” — Juridiction obligatoire — Exercice de fonctions juridictionnelles — Indépendance — Incompétence de la Cour»
Dans l’affaire C‑503/15,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (greffier du tribunal en matière de violence envers les femmes de Terrassa, Espagne), par décision du 17 septembre 2015, parvenue à la Cour le 23 septembre 2015, dans la procédure
Ramón Margarit Panicello
contre
Pilar Hernández Martínez,
LA COUR (cinquième chambre),
composée de M. J. L. da Cruz Vilaça, président de chambre, M. A. Tizzano (rapporteur), vice-président de la Cour, Mme M. Berger, MM. A. Borg Barthet et F. Biltgen, juges,
avocat général : Mme J. Kokott,
greffier : M. K. Malacek, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 13 juillet 2016,
considérant les observations présentées :
— |
pour M. Margarit Panicello, par Me L. Rodríguez Soria, abogada, |
— |
pour le gouvernement espagnol, par Mme M. J. García-Valdecasas Dorrego et M. A. Rubio González, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par MM. J. Baquero Cruz et D. Roussanov, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 15 septembre 2016,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de la notion de « juridiction » au sens de l’article 267 TFUE, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la « Charte »), ainsi que de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29), et de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (« directive sur les pratiques commerciales déloyales ») (JO 2005, L 149, p. 22). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Me Ramón Margarit Panicello, avocat, à Mme Pilar Hernández Martínez, sa cliente, au sujet des honoraires dus au titre de services juridiques fournis à cette dernière dans une procédure concernant la garde d’enfants. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13 dispose : « Les États membres prévoient que les clauses abusives figurant dans un contrat conclu avec un consommateur par un professionnel ne lient pas les consommateurs, dans les conditions fixées par leurs droits nationaux, et que le contrat restera contraignant pour les parties selon les mêmes termes, s’il peut subsister sans les clauses abusives. » |
4 |
En vertu de l’article 7 de cette directive : « 1. Les États membres veillent à ce que, dans l’intérêt des consommateurs ainsi que des concurrents professionnels, des moyens adéquats et efficaces existent afin de faire cesser l’utilisation des clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs par un professionnel. 2. Les moyens visés au paragraphe 1 comprennent des dispositions permettant à des personnes ou à des organisations ayant, selon la législation nationale, un intérêt légitime à protéger les consommateurs de saisir, selon le droit national, les tribunaux ou les organes administratifs compétents afin qu’ils déterminent si des clauses contractuelles, rédigées en vue d’une utilisation généralisée, ont un caractère abusif et appliquent des moyens adéquats et efficaces afin de faire cesser l’utilisation de telles clauses. [...] » |
5 |
L’article 6, paragraphe 1, de la directive 2005/29 dispose : « Une pratique commerciale est réputée trompeuse si elle contient des informations fausses, et qu’elle est donc mensongère ou que, d’une manière quelconque, y compris par sa présentation générale, elle induit ou est susceptible d’induire en erreur le consommateur moyen, même si les informations présentées sont factuellement correctes, en ce qui concerne un ou plusieurs des aspects ci-après et que, dans un cas comme dans l’autre, elle l’amène ou est susceptible de l’amener à prendre une décision commerciale qu’il n’aurait pas prise autrement : [...]
[...] » |
6 |
L’article 11, paragraphe 1, de cette directive est libellé comme suit : « Les États membres veillent à ce qu’il existe des moyens adéquats et efficaces pour lutter contre les pratiques commerciales déloyales afin de faire respecter les dispositions de la présente directive dans l’intérêt des consommateurs. [...] » |
7 |
L’article 12 de ladite directive prévoit : « Les États membres confèrent aux tribunaux ou aux autorités administratives des pouvoirs les habilitant, lors d’une procédure judiciaire ou administrative visée à l’article 11 :
|
Le droit espagnol
La LOPJ
8 |
La Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial (loi organique 6/85 relative au pouvoir juridictionnel), du 1er juillet 1985 (BOE no 157, du 2 juillet 1985, p. 20632), telle que modifiée par la Ley Orgánica 19/2003 (loi organique 19/2003), du 23 décembre 2003 (BOE no 309, du 26 décembre 2003, p. 46025) (ci-après la « LOPJ »), définit le régime juridique et le contenu des fonctions du Secretario Judicial (greffier), dénommé « Letrado de la administración de la justicia » à la suite de l’adoption de la Ley Orgánica 7/2015 (loi organique 7/2015), du 21 juillet 2015 (BOE no 174, du 22 juillet 2015, p. 61593). |
9 |
L’article 440 de la LOPJ prévoit que les Secretarios Judicials (greffiers) « sont des fonctionnaires publics faisant partie d’un corps juridique supérieur, unique, d’ordre national, au service de l’administration de la justice, dépendant du ministère de la Justice et qui exercent leurs fonctions en tant qu’autorités […] ». |
10 |
L’article 446, paragraphe 1, de la LOPJ, qui régit les causes d’abstention et de récusation, dispose que les Secretarios Judiciales (greffiers) « doivent s’abstenir dans les cas prévus pour les juges et magistrats et peuvent être récusés s’ils ne le font pas ». |
11 |
L’article 452, paragraphe 1, de la LOPJ définit les attributions des Secretarios Judiciales (greffiers) comme suit : « Les Secretarios Judiciales exercent leurs fonctions en respectant les principes de légalité et d’impartialité dans tous les cas, les principes d’autonomie et d’indépendance dans l’exercice de leurs fonctions en matière de foi publique judiciaire, ainsi que les principes d’unité d’action et de dépendance hiérarchique dans l’exercice de toutes les autres fonctions qui leur incombent en vertu de la présente loi, des dispositions procédurales y afférentes ainsi que du règlement organique auquel ils sont soumis. Les fonctions des Secretarios Judiciales ne peuvent pas faire l’objet d’une délégation ou d’une habilitation, sans préjudice de l’article 451, paragraphe 3. » |
12 |
L’article 465 de la LOPJ prévoit : « Relève de la compétence des Secretarios de Gobierno : [...]
[...]
|
13 |
L’article 467 de la LOPJ est libellé comme suit: « Sous l’autorité directe du Secretario de Gobierno, le Secretario Coordinador [...] :
|
Le décret royal 1608/2005
14 |
Le Real Decreto 1608/2005 por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del Cuerpo de Secretarios Judiciales (décret royal 1608/2005 portant approbation du règlement organique relatif aux corps des Secretarios Judiciales), du 30 décembre 2005 (BOE no 17, du 20 janvier 2006, p. 2527), régit également le régime juridique des Secretarios Judiciales (greffiers). |
15 |
L’article 3, paragraphes 2 et 3, de ce décret royal énonce : « 2) [Les Secretarios Judiciales] respectent les principes d’autonomie et d’indépendance dans l’exercice des fonctions en matière de foi publique judiciaire. |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Wahl delivered on 21 March 2018.
...C‑453/10, EU:C:2011:788, points 115 to 125, and of Advocate General Kokott in Margarit PanicelloMargarit PanicelloMargarit Panicello, C‑503/15, EU:C:2016:696, point 128. 38 See judgment of 15 March 2012, Pereničová and PereničPereničová and PereničPereničová and Perenič, C‑453/10, EU:C:2012......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 16 December 2021.
...decisione giurisdizionale, segnatamente l’autorità di cosa giudicata (v., in tal senso, sentenza del 16 febbraio 2017, Margarit Panicello, C-503/15, EU:C:2017:126, punto 34 e giurisprudenza ivi citata)» — «[l]a natura amministrativa del procedimento (...) nel procedimento principale è altre......
-
Vicente v Delia.
...de un letrado de la Administración de Justicia, a saber, una autoridad que, según la sentencia de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello (C‑503/15, EU:C:2017:126), y la sentencia n.º 34/2019, no se encuentra investida de función jurisdiccional. A tenor del artículo 35 de la LEC, los hono......
-
República Portuguesa contra Comisión Europea.
...normas jurídicas por parte del órgano y su independencia (véase, por analogía, la sentencia de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello, C‑503/15, EU:C:2017:126, apartado 27 y jurisprudencia citada). Además, aun cuando en virtud de la legislación de un Estado miembro, el órgano de que se t......
-
Opinion of Advocate General Wahl delivered on 21 March 2018.
...C‑453/10, EU:C:2011:788, points 115 to 125, and of Advocate General Kokott in Margarit PanicelloMargarit PanicelloMargarit Panicello, C‑503/15, EU:C:2016:696, point 128. 38 See judgment of 15 March 2012, Pereničová and PereničPereničová and PereničPereničová and Perenič, C‑453/10, EU:C:2012......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 16 December 2021.
...decisione giurisdizionale, segnatamente l’autorità di cosa giudicata (v., in tal senso, sentenza del 16 febbraio 2017, Margarit Panicello, C-503/15, EU:C:2017:126, punto 34 e giurisprudenza ivi citata)» — «[l]a natura amministrativa del procedimento (...) nel procedimento principale è altre......
-
Vicente v Delia.
...de un letrado de la Administración de Justicia, a saber, una autoridad que, según la sentencia de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello (C‑503/15, EU:C:2017:126), y la sentencia n.º 34/2019, no se encuentra investida de función jurisdiccional. A tenor del artículo 35 de la LEC, los hono......
-
República Portuguesa contra Comisión Europea.
...normas jurídicas por parte del órgano y su independencia (véase, por analogía, la sentencia de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello, C‑503/15, EU:C:2017:126, apartado 27 y jurisprudencia citada). Además, aun cuando en virtud de la legislación de un Estado miembro, el órgano de que se t......
-
El régimen general de condicionalidad para la protección del presupuesto de la Unión Europea: ¿un mecanismo efectivo de garantía del estado de derecho en los estados miembros de la Unión Europea?
...EL RÉGIMEN GENERAL DE CONDICIONALIDAD PARA LA PROTECCIÓN… 199 Sentencia TJUE (2017), Ramón Margarit Panicello/ Pilar Hernández Martínez, C-503/15, EU:C:2017:126. Sentencia TJUE (2017), Eugenia Florescu y otros/ Casa JudeĠeană de Pensii Sibiu y otros, C-258/14, EU:C:2017:448. Sentencia TJUE ......
-
Las actuales erosiones del estado de derecho en la unión europea
...164 Sentencias de 19 de septiembre de 2006, Wilson (C-506/04, EU:C:2006:587) apdos. 49-53 y de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello (C-503/15, EU:C:2017:126) apdo. 27 y Sentencias Associação Sindical dos Juízes Portugueses , apdo. 43 y Comisión/Polonia (Tribunal Supremo) , apdo. 45, re......
-
Índice de jurisprudencia
...de 1 de febrero de 2017, Comisión/Hungría (notarios) (C-392/15, EU:C:2017:73). Sentencia de 16 de febrero de 2017, Margarit Panicello, C-503/15, EU:C:2017:126). Sentencia de 15 de marzo de 2017, Al Chodor (C-528/15, EU:C:2017:213). Sentencia de 28 de marzo de 2017, Rosneft (C-72/15, EU:C:20......
-
Commission Recommendation (EU) 2017/1520 of 26 July 2017 regarding the rule of law in Poland complementary to Recommendations (EU) 2016/1374 and (EU) 2017/146
...Supreme Court. The Minister of Justice appoints the disciplinary officers from among prosecutors presented by the State Prosecutor. (37) Case C-503/15 Margarit Panicello, 16 February 2017, paragraphs 37-38; Case C-203/14 Consorci Sanitari del Maresme, 6 October 2015, paragraph 19; Case C-22......