Minister Finansów v MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2013:778
Date28 November 2013
Celex Number62012CJ0319
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Docket NumberC-319/12
62012CJ0319

ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)

28 novembre 2013 ( *1 )

«TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 132 à 134 et 168 — Exonérations — Prestations éducatives fournies par des organismes de droit privé dans un but lucratif — Droit à déduction»

Dans l’affaire C‑319/12,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne), par décision du 27 avril 2012, parvenue à la Cour le 2 juillet 2012, dans la procédure

Minister Finansów

contre

MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa,

LA COUR (troisième chambre),

composée de M. M. Ilešič, président de chambre, MM. C. G. Fernlund (rapporteur), A. Ó Caoimh, Mme C. Toader et M. E. Jarašiūnas, juges,

avocat général: Mme J. Kokott,

greffier: M. M. Aleksejev, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 15 mai 2013,

considérant les observations présentées:

pour le Minister Finansów, par MM. J. Kaute et T. Tratkiewicz, en qualité d’agents,

pour MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa, par M. T. Michalik, en qualité de conseiller,

pour le gouvernement polonais, par Mmes A. Kraińska et A. Kramarczyk ainsi que par MM. B. Majczyna et M. Szpunar, en qualité d’agents,

pour le gouvernement grec, par Mmes I. Pouli et M. Tassopoulou, en qualité d’agents,

pour le gouvernement portugais, par MM. L. Inez Fernandes et R. Laires, en qualité d’agents,

pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. L. Christie, en qualité d’agent, assisté de M. P. Mantle, barrister,

pour la Commission européenne, par Mmes K. Herrmann et L. Lozano Palacios, en qualité d’agents,

ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 20 juin 2013,

rend le présent

Arrêt

1

La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation des articles 132, paragraphe 1, sous i), 133, paragraphe 1, sous a) à d), 134 et 168, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1, ci-après la «directive TVA»).

2

Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant le Minister Finansów (ministre des Finances, ci-après le «Minister») à MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa (ci-après «MDDP»), au sujet de l’exonération de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après la «TVA») sur les prestations de services éducatifs fournies par des organismes non publics, à des fins commerciales.

Le cadre juridique

Le droit de l’Union

3

L’article 132, paragraphe 1, sous i), l), m) et q), de la directive TVA dispose:

«Les États membres exonèrent les opérations suivantes:

[...]

i)

l’éducation de l’enfance ou de la jeunesse, l’enseignement scolaire ou universitaire, la formation ou le recyclage professionnel, ainsi que les prestations de services et les livraisons de biens qui leur sont étroitement liées, effectués par des organismes de droit public de même objet ou par d’autres organismes reconnus comme ayant des fins comparables par l’État membre concerné;

[...]

l)

les prestations de services, ainsi que les livraisons de biens qui leur sont étroitement liées, fournies à leurs membres dans leur intérêt collectif, moyennant une cotisation fixée conformément aux statuts, par des organismes sans but lucratif poursuivant des objectifs de nature politique, syndicale, religieuse, patriotique, philosophique, philanthropique ou civique, à condition que cette exonération ne soit pas susceptible de provoquer des distorsions de concurrence;

m)

certaines prestations de services ayant un lien étroit avec la pratique du sport ou de l’éducation physique, fournies par des organismes sans but lucratif aux personnes qui pratiquent le sport ou l’éducation physique;

[...]

q)

les activités des organismes publics de radiotélévision autres que celles ayant un caractère commercial.»

4

L’article 133, premier alinéa, sous a) à d), de la directive TVA énonce:

«Les États membres peuvent subordonner, au cas par cas, l’octroi, à des organismes autres que ceux de droit public de chacune des exonérations prévues à l’article 132, paragraphe 1, points b), g), h), i), l), m) et n), au respect de l’une ou plusieurs des conditions suivantes:

a)

les organismes en question ne doivent pas avoir pour but la recherche systématique du profit, les bénéfices éventuels ne devant jamais être distribués mais devant être affectés au maintien ou à l’amélioration des prestations fournies;

b)

ces organismes doivent être gérés et administrés à titre essentiellement bénévole par des personnes n’ayant, par elles-mêmes ou par personnes interposées, aucun intérêt direct ou indirect dans les résultats de l’exploitation;

c)

ces organismes doivent pratiquer des prix homologués par les autorités publiques ou n’excédant pas de tels prix ou, pour les opérations non susceptibles d’homologation des prix, des prix inférieurs à ceux exigés pour des opérations analogues par des entreprises commerciales soumises à la TVA;

d)

les exonérations ne doivent pas être susceptibles de provoquer des distorsions de concurrence au détriment des entreprises commerciales assujetties à la TVA.»

5

L’article 134 de cette directive prévoit:

«Les livraisons de biens et les prestations de services sont exclues du bénéfice de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, points b), g), h), i), l), m) et n), dans les cas suivants:

a)

lorsqu’elles ne sont pas indispensables à l’accomplissement des opérations exonérées;

b)

lorsqu’elles sont essentiellement destinées à procurer à l’organisme des recettes supplémentaires par la réalisation d’opérations effectuées en concurrence directe avec celles d’entreprises commerciales soumises à la TVA.»

6

L’article 168, sous a), de ladite directive est rédigé comme suit:

«Dans la mesure où les biens et les services sont utilisés pour les besoins de ses opérations taxées, l’assujetti a le droit, dans l’État membre dans lequel il effectue ces opérations, de déduire du montant de la taxe dont il est redevable les montants suivants:

a)

la TVA due ou acquittée dans cet État membre pour les biens qui lui sont ou lui seront livrés et pour les services qui lui sont ou lui seront fournis par un autre assujetti;»

Le droit polonais

7

L’article 43, paragraphe 1, point 1, de la loi relative à la taxe sur la valeur ajoutée des biens et services (Ustawa o podatku od towarów i usług), du 11 mars 2004 (Dz. U. no 54, position 535), telle que modifiée (ci-après la «loi relative à la TVA»), prévoit:

«Sont exonérés de taxe:

1)

les services énumérés à l’annexe 4 de la loi;

[...]»

8

La rubrique 7 de l’annexe 4 de la loi relative à la TVA mentionne les «services éducatifs».

Le litige au principal et les questions préjudicielles

9

MDDP, société de droit polonais, organise des actions de formation et des conférences spécialisées dans différents domaines d’éducation et de formation, tels que la fiscalité, la comptabilité, les finances, et dans des domaines liés à l’organisation et à la gestion d’entreprises, y compris le développement de compétences professionnelles et personnelles.

10

Lesdites actions sont organisées par MDDP dans le cadre de ses activités économiques, dont le but est de générer un profit régulier.

11

MDDP n’est pas inscrite au registre des écoles et des centres privés au titre des dispositions de la loi relative aux systèmes d’éducation (Ustawa o systemie oświaty), du 7 septembre 1991.

12

MDDP a sollicité auprès du Minister un rescrit fiscal concernant son droit de déduire la TVA acquittée en amont ayant grevé les biens et les services acquis aux fins de la prestation de ses services de formation. Elle a fait valoir que ses services de formation ne devraient pas être exonérés de la TVA, mais qu’ils devraient y être soumis.

13

Dans ce contexte, MDDP a soutenu que les dispositions de l’article 43, paragraphe 1, point 1, et de la rubrique 7 de l’annexe 4 de la loi relative à la TVA sont incompatibles avec les articles 132, paragraphe 1, sous i), 133 et 134 de la directive TVA.

14

En revanche, le Minister a considéré que les dispositions de la directive TVA avaient été correctement transposées par les dispositions combinées de l’article 43, paragraphe 1, point 1, et de la rubrique 7 de l’annexe 4 de la loi relative à la TVA.

15

Le 3 janvier 2011, MDDP a alors saisi le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (tribunal administratif de la voïvodie de Varsovie) d’un recours tendant à obtenir l’annulation du rescrit fiscal susmentionné, en invoquant une violation de l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA, lu en combinaison avec les articles 133 et 134 de cette directive.

16

Par un jugement du 17 octobre 2011, le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie a annulé le rescrit fiscal attaqué au motif que l’article 132, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA s’oppose à ce que les organismes qui n’exercent pas d’activités de prestations de services éducatifs dans l’intérêt général puissent bénéficier d’une exonération de la TVA.

17

Le Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie a considéré, en invoquant l’arrêt du 18 janvier 2001, Stockholm Lindöpark (C-150/99, Rec. p. I-493), que, dans le cas...

To continue reading

Request your trial
12 practice notes
  • Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 December 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 6 December 2018
    ...added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) (now Article 168 of Directive 2006/112). 24 Judgment of 28 November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 42. 25 See, to that effect, judgment of 30 March 2006, Uudenkaupungin kaupunki, C‑184/04, EU:C:2006:214, paragraph ......
  • Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 3 May 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 3 May 2018
    ...the provision of information to the lessee, which cannot determine the tax treatment of the supply. 49 Judgment of 28 November 2013, MDDP (C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 45). 50 Judgment of 28 November 2013, MDDP (C-319/12, EU:C:2013:778, paragraph 43). 51 See judgment of 28 November 20......
  • Happy Education SRL v Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca and Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 28 April 2022
    ...Mitgliedstaat anerkannter vergleichbarer Zielsetzung“ erbracht werden müssen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 28. November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, Rn. 35, und vom 4. Mai 2017, Brockenhurst College, C‑699/15, EU:C:2017:344, Rn. 30 Was die zweite dieser Voraussetzungen betrifft,......
  • NE v Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 8 March 2022
    ...Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies, C‑363/05, EU:C:2007:391, paragraph 61, and of 28 November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 31 Moreover, it should be recalled that observance of the principle of proportionality, which constitutes a general pr......
  • Request a trial to view additional results
11 cases
  • Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 December 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 6 December 2018
    ...basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) (now Article 168 of Directive 2006/112). 24 Judgment of 28 November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 42. 25 See, to that effect, judgment of 30 March 2006, Uudenkaupungin kaupunki, C‑184/04, EU:C:2006:214, paragraph 24, and order of 5 ......
  • Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 3 May 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 3 May 2018
    ...the provision of information to the lessee, which cannot determine the tax treatment of the supply. 49 Judgment of 28 November 2013, MDDP (C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 50 Judgment of 28 November 2013, MDDP (C-319/12, EU:C:2013:778, paragraph 43). 51 See judgment of 28 November 2013, M......
  • Happy Education SRL v Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca and Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 28 April 2022
    ...organisations recognised by the Member State concerned as having similar objects’ (see, to that effect, judgments of 28 November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 35, and of 4 May 2017, Brockenhurst College, C‑699/15, EU:C:2017:344, paragraph 30 As regards the second of those c......
  • NE v Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 8 March 2022
    ...Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies, C‑363/05, EU:C:2007:391, paragraph 61, and of 28 November 2013, MDDP, C‑319/12, EU:C:2013:778, paragraph 31 Moreover, it should be recalled that observance of the principle of proportionality, which constitutes a general pr......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT