Tipp-Ex GmbH & Co. KG v Commission of the European Communities.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:1990:57
CourtCourt of Justice (European Union)
Date08 February 1990
Docket NumberC-279/87
Celex Number61987CJ0279
Procedure TypeRecurso de anulación - infundado
EUR-Lex - 61987J0279 - FR

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 8 février 1990. - Tipp-Ex GmbH & Co. KG contre Commission des Communautés européennes. - Concurrence - Article 85 du traité CEE - Contrat de distribution exclusive - Interdiction d'importations parallèles. - Affaire C-279/87.

Recueil de jurisprudence 1990 page I-00261
Pub.RJ page Pub somm


Sommaire
Parties
Dispositif

Mots clés

++++

1 . Concurrence - Ententes - Accords de distribution exclusive - Contrôle et entrave des importations parallèles - Restriction de la concurrence

( Traité CEE, art . 85, § 1 )

2 . Concurrence - Règles communautaires - Infractions - Réalisation de propos délibéré - Notion

( Règlement du Conseil n 17, art . 15 )

3 . Concurrence - Amendes - Montant - Détermination - Chiffre d' affaires pris en considération

( Règlement du Conseil n 17, art . 15, § 2 )

Sommaire

1 . Selon une jurisprudence constante ( voir notamment arrêt du 13 juillet 1966, Consten-Grundig/Commission, 56/64 et 58/64, Rec . p . 429 ), la protection territoriale absolue stipulée en faveur du distributeur dans un accord de distribution exclusive et destinée à permettre le contrôle et l' entrave des importations parallèles, aboutit au maintien artificiel de marchés nationaux distincts, contraire au traité, de sorte qu' elle constitue une infraction à l' article 85, paragraphe 1, de ce dernier .

2 . Pour qu' une infraction aux règles de concurrence du traité puisse être considérée comme ayant été commise de propos délibéré, il n' est pas nécessaire que l' entreprise ait eu conscience d' enfreindre une interdiction édictée par ces règles; il suffit qu' elle n' ait pu ignorer que la conduite incriminée avait pour objet de restreindre la concurrence ( voir arrêt du 11 juillet 1989, Belasco/Commission, 246/86, Rec . p . ...).

3 . L' article 15, paragraphe 2, du règlement n 17 ne contient aucune limite territoriale quant au chiffre d' affaires réalisé par les entreprises ayant enfreint les règles de concurrence et devant être pris en considération pour la détermination du montant de l' amende susceptible de leur être infligée, de sorte que la Commission ne saurait être tenue de ne retenir que le montant du chiffre d' affaires global réalisé sur le marché où a été commise l' infraction .

Parties

Dans l' affaire C-279/87,

Tipp-Ex GmbH & Co . KG, Liederbach, représentée par Me Ulrich Doerr, avocat au barreau de Francfort-sur-le-Main ( République...

To continue reading

Request your trial
26 practice notes
  • Compagnie générale maritime and Others v Commission of the European Communities.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • February 28, 2002
    ...15(2) of Regulation No 17) simply means an intention to restrict competition, not an intention to break the law (see, for example, Case C-279/87 Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261). The express purpose of the contested agreement fixing the prices of inland transport services was indeed t......
  • Dunlop Slazenger International Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • July 7, 1994
    ...it is clear from the case-law of the Court of Justice (see inter alia Case 246/86 Belasco and Others v Commission [1989] ECR 2117 and Case C-279/87 Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261) and of the Court of First Instance (Case T-61/89 Dansk Pelsdyravlerforening v Commission [1992] ECR II-1......
  • Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • May 14, 1998
    ...traitement (arrêts de la Cour du 30 janvier 1985, BAT/Commission, 35/83, Rec. p. 363, points 43 à 47, du 8 février 1990, Tipp-Ex/Commission, C-279/87, Rec. p. I-261, publication sommaire, points 40 et 41, et arrêts Dansk Pelsdyravlerforening/Commission, précité, point 52, et ICI/Commission,......
  • Bayer AG v Commission of the European Communities.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • October 26, 2000
    ...the subject of a similar interpretation, in particular, in Case C-277/87 (Summary publication) Sandoz v Commission [1990] ECR I-45 and Case C-279/87 (Summary publication) Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261.55 The Commission denies having called into question the delimitation between the ......
  • Request a trial to view additional results
20 cases
  • Dunlop Slazenger International Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • July 7, 1994
    ...it is clear from the case-law of the Court of Justice (see inter alia Case 246/86 Belasco and Others v Commission [1989] ECR 2117 and Case C-279/87 Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261) and of the Court of First Instance (Case T-61/89 Dansk Pelsdyravlerforening v Commission [1992] ECR II-1......
  • Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • May 14, 1998
    ...traitement (arrêts de la Cour du 30 janvier 1985, BAT/Commission, 35/83, Rec. p. 363, points 43 à 47, du 8 février 1990, Tipp-Ex/Commission, C-279/87, Rec. p. I-261, publication sommaire, points 40 et 41, et arrêts Dansk Pelsdyravlerforening/Commission, précité, point 52, et ICI/Commission,......
  • Bayer AG v Commission of the European Communities.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • October 26, 2000
    ...the subject of a similar interpretation, in particular, in Case C-277/87 (Summary publication) Sandoz v Commission [1990] ECR I-45 and Case C-279/87 (Summary publication) Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261.55 The Commission denies having called into question the delimitation between the ......
  • Compagnie générale maritime and Others v Commission of the European Communities.
    • European Union
    • General Court (European Union)
    • February 28, 2002
    ...15(2) of Regulation No 17) simply means an intention to restrict competition, not an intention to break the law (see, for example, Case C-279/87 Tipp-Ex v Commission [1990] ECR I-261). The express purpose of the contested agreement fixing the prices of inland transport services was indeed t......
  • Request a trial to view additional results
6 provisions

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT