Opinion of Advocate General Bobek delivered on 18 January 2018.
Jurisdiction | European Union |
Celex Number | 62016CC0528 |
ECLI | ECLI:EU:C:2018:20 |
Docket Number | C-528/16 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Cuestión prejudicial - sobreseimiento |
Date | 18 January 2018 |
CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
M. MICHAL BOBEK
présentées le 18 janvier 2018 ( 1 )
Affaire C‑528/16
Confédération paysanne,
Réseau Semences Paysannes,
Les Amis de la Terre France,
Collectif vigilance OGM et Pesticides 16,
Vigilance OG2M,
CSFV 49,
OGM : dangers,
Vigilance OGM 33,
Fédération Nature & Progrès
contre
Premier ministre,
Ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt
[demande de décision préjudicielle formée par le Conseil d’État (France)]
« Renvoi préjudiciel – Environnement – Agriculture – Directives 2001/18/CE et 2002/53/CE – Interprétation et appréciation de validité – Notion d’“organisme génétiquement modifié” – Catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles – Techniques nouvelles de mutagénèse mettant en œuvre des procédés de génie génétique – Mutagénèses aléatoire et dirigée – Portée de l’exemption – Degré d’harmonisation – Principe de précaution »
I. Introduction
1. |
La directive 2001/18/CE ( 2 ) (ci-après la « directive OGM ») régit la dissémination volontaire dans l’environnement d’organismes génétiquement modifiés (ci-après les « OGM ») et leur mise sur le marché dans l’Union européenne. Ces organismes doivent notamment être autorisés après une évaluation des risques pour l’environnement. Ils sont également soumis à des exigences de traçabilité, d’étiquetage et de surveillance. |
2. |
L’article 3, paragraphe 1, lu conjointement avec l’annexe I B, indique que la directive OGM ne s’applique pas aux organismes obtenus par certaines techniques de modification génétique, telles que la mutagénèse (« l’exemption de la mutagénèse »). |
3. |
La mutagénèse provoque une modification du génome d’une espèce vivante. À la différence de la transgénèse, en principe, elle n’implique pas l’insertion d’ADN étranger dans un organisme vivant. Avec le temps, les techniques de mutagénèse ont évolué à la suite des progrès scientifiques réalisés en matière de biotechnologie. Pour la Confédération paysanne et les autres requérantes, certaines des techniques les plus récemment développées présentent des risques pour la santé et l’environnement. Elles ont donc formé devant la juridiction de renvoi un recours tendant à l’annulation d’une disposition nationale qui exempte les organismes obtenus par mutagénèse des obligations imposées aux OGM. |
4. |
C’est dans ce contexte que la Cour est invitée à préciser la portée exacte de la directive OGM, plus précisément le champ, la raison d’être et les effets de l’exemption de la mutagénèse et, potentiellement, à apprécier sa validité. Plus globalement, il est demandé à la Cour d’envisager la question du temps, notamment le rôle que le passage du temps et l’évolution des connaissances techniques et scientifiques devraient jouer tant dans l’interprétation juridique que dans l’appréciation de la validité du droit de l’Union, tout en gardant à l’esprit le principe de précaution. |
II. Le cadre juridique
A. Le droit de l’Union
1. Le droit primaire
5. |
L’article 191, paragraphe 2, TFUE, dispose : « La politique de l’Union dans le domaine de l’environnement vise un niveau de protection élevé, en tenant compte de la diversité des situations dans les différentes régions de l’Union. Elle est fondée sur les principes de précaution et d’action préventive, sur le principe de la correction, par priorité à la source, des atteintes à l’environnement et sur le principe du pollueur-payeur. Dans ce contexte, les mesures d’harmonisation répondant aux exigences en matière de protection de l’environnement comportent, dans les cas appropriés, une clause de sauvegarde autorisant les États membres à prendre, pour des motifs environnementaux non économiques, des mesures provisoires soumises à une procédure de contrôle de l’Union. » |
2. Le droit dérivé
a) La directive OGM
6. |
Le considérant 8 de la directive OGM souligne qu’ « [i]l a été tenu compte du principe de précaution lors de la rédaction de la présente directive et [qu’]il devra en être tenu compte lors de sa mise en œuvre ». |
7. |
Le considérant 17 indique que la « directive ne devrait pas s’appliquer aux organismes obtenus au moyen de certaines techniques de modification génétique qui ont été traditionnellement utilisées pour diverses applications et dont la sécurité est avérée depuis longtemps ». |
8. |
L’article 1er expose l’objectif de la directive : « Conformément au principe de précaution, la présente directive vise à rapprocher les dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres et à protéger la santé humaine et l’environnement :
|
9. |
Les définitions figurent à l’article 2, point 2 : « “organisme génétiquement modifié (OGM)” : un organisme, à l’exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle ; Aux fins de la présente définition :
|
10. |
L’article 3 prévoit des exemptions. Son premier paragraphe dispose que la directive OGM « ne s’applique pas aux organismes obtenus par les techniques de modification génétique énumérées à l’annexe I B ». |
11. |
L’article 4 énonce les obligations générales imposées aux États membres. Son paragraphe 1 prévoit notamment que « [l]es États membres veillent, conformément au principe de précaution, à ce que toutes les mesures appropriées soient prises afin d’éviter les effets négatifs sur la santé humaine et l’environnement qui pourrait résulter de la dissémination volontaire ou de la mise sur le marché d’OGM ». |
12. |
Conformément à l’article 27, « [l]’adaptation au progrès technique de l’annexe II, sections C et D, des annexes III à VI et de l’annexe VII, section C, visant à modifier les éléments non essentiels de la présente directive, est arrêtée en conformité avec la procédure de réglementation avec contrôle visée à l’article 30, paragraphe 3 ». |
13. |
L’annexe I A définit les techniques visées à l’article 2, point 2. La première partie de cette annexe prévoit : « Les techniques de modification génétique visées à l’article 2, point 2, sous a), sont, entre autres :
|
14. |
La deuxième partie de l’annexe I A précise les techniques visées à l’article 2, point 2, sous b), qui ne sont « pas considérées comme entraînant une modification génétique, à condition qu’elles n’impliquent pas l’emploi de molécules d’acide nucléique recombinant ou d’OGM obtenus par des techniques/méthodes autres que celles qui sont exclues par l’annexe I B :
|
15. |
Enfin, l’annexe I B énumère les techniques visées à l’article 3, paragraphe 1 : « Les techniques/méthodes de modification génétique produisant des organismes à exclure du champ d’application de la présente directive, à condition qu’elles n’impliquent pas l’utilisation de molécules d’acide nucléique recombinant ou d’OGM autres que ceux qui sont issus d’une ou plusieurs des techniques/méthodes énumérées ci-après, sont :
|
b) La directive 2002/53
16. |
Le considérant 16 de la directive 2002/53/CE ( 3 ) indique que « [c]ompte tenu de l’évolution des sciences et des techniques, il est désormais possible de développer des variétés par une modification génétique. Par conséquent, en déterminant s’il convient d’accepter des variétés génétiquement modifiées au sens de la directive 90/220/CEE ( 4 ) […] il est nécessaire que les États membres prennent en considération tous les risques inhérents à leur dissémination volontaire dans... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 7 March 2019.
...point 22) 50 Voir mes conclusions dans l’affaire Lidl (C‑134/15, EU:C:2016:169, point 90) et dans l’affaire Confédération paysanne e.a. (C‑528/16, EU:C:2018:20, point 51 Voir, par exemple, arrêt du 12 juillet 2012, Association Kokopelli (C‑59/11, EU:C:2012:447, point 38 et jurisprudence cit......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 30 April 2020.
...V. le mie conclusioni nella causa Lidl (C‑134/15, EU:C:2016:169, paragrafo 90), nonché nella causa Confédération paysanne e a. (C‑528/16, EU:C:2018:20, paragrafo 46 Sentenza del 19 dicembre 2019, Dobersberger (C‑16/18, EU:C:2019:1110, punto 31). 47 Sentenza del 19 dicembre 2019, Dobersberge......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 23 May 2019.
...en cause de la validité de sa législation), voir les conclusions que j’ai présentées dans l’affaire Confédération paysanne e.a., C‑528/16, EU:C:2018:20, point 139 et dans l’affaire Lietuvos Respublikos Seimas, C‑2/18, EU:C:2019:180, point 99. 31 Conclusions que j’ai présentées dans l’affair......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 9 July 2020.
...18 Souligné par mes soins. 19 Souligné par mes soins. 20 Voir mes conclusions dans l’affaire Confédération paysanne e.a. (C‑528/16, EU:C:2018:20, point 100 et 21 Voir récemment, par exemple, pour la notion de « bonnes mœurs », arrêt du 27 février 2020, Constantin Film Produktion/EUIPO (C‑24......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 7 March 2019.
...Véanse mis conclusiones presentadas en los asuntos Lidl (C‑134/15, EU:C:2016:169), punto 90, y Confédération paysanne y otros (C‑528/16, EU:C:2018:20), punto 51 Véase, por ejemplo, la sentencia de 12 de julio de 2012, Association Kokopelli (C‑59/11, EU:C:2012:447), apartado 38 y la jurispru......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 6 October 2021.
...all’articolo 25 del regolamento 2015/2219. 85 V., ad esempio, le mie conclusioni nella causa Confédération paysanne e a. (C‑528/16, EU:C:2018:20, paragrafi da 138 a 86 Quod non, come spiegato supra, al paragrafo 106 delle presenti conclusioni, ma elaborando tale ipotesi a fini argomentativi......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 30 April 2020.
...V. le mie conclusioni nella causa Lidl (C‑134/15, EU:C:2016:169, paragrafo 90), nonché nella causa Confédération paysanne e a. (C‑528/16, EU:C:2018:20, paragrafo 46 Sentenza del 19 dicembre 2019, Dobersberger (C‑16/18, EU:C:2019:1110, punto 31). 47 Sentenza del 19 dicembre 2019, Dobersberge......
-
Opinion of Advocate General Wathelet delivered on 4 October 2018.
...am sympathetic to the argument recently supported by Advocate General Bobek in his Opinion in Confédération paysanne and Others (C‑528/16, EU:C:2018:20), in accordance with which any evolution is not irrelevant in order to assess the validity of an EU law act. (61) There is therefore a need......