A contre Daniel B e.a.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2020:764 |
Docket Number | C-649/18 |
Date | 01 October 2020 |
Celex Number | 62018CJ0649 |
Court | Court of Justice (European Union) |
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
1er octobre 2020 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain non soumis à prescription médicale obligatoire – Vente en ligne – Publicité pour le site Internet d’une officine de pharmacie – Limitations – Interdictions de rabais en cas de commande dépassant une certaine quantité et de recours au référencement payant – Obligation de faire remplir un questionnaire de santé par le patient avant la validation de sa première commande sur le site Internet – Protection de la santé publique – Directive 2000/31/CE – Commerce électronique – Article 2, sous a) – Service de la société de l’information – Article 2, sous h) – Domaine coordonné – Article 3 – Principe du pays d’origine – Dérogations – Justification – Protection de la santé publique – Protection de la dignité de la profession de pharmacien – Prévention de la consommation abusive de médicaments »
Dans l’affaire C‑649/18,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par la cour d’appel de Paris (France), par décision du 28 septembre 2018, parvenue à la Cour le 15 octobre 2018, dans la procédure
A
contre
Daniel B,
UD,
AFP,
B,
L,
LA COUR (troisième chambre),
composée de Mme A. Prechal, présidente de chambre, M. K. Lenaerts, président de la Cour, faisant fonction de juge de la troisième chambre, Mme L. S. Rossi, MM. J. Malenovský (rapporteur) et F. Biltgen, juges,
avocat général : M. H. Saugmandsgaard Øe,
greffier : Mme R. Şereş, administratrice,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 3 octobre 2019,
considérant les observations présentées :
– |
pour A, par Me K. Nordlander, advokat, et Me A. Robert, avocate, |
– |
pour Daniel B, L, B, AFP et UD, par Mes M. Guizard et S. Beaugendre, avocats, |
– |
pour le gouvernement français, par Mme A.-L. Desjonquères ainsi que par MM. R. Coesme et E. Leclerc, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement hellénique, par Mmes V. Karra, A. Dimitrakopoulou et E. Tsaousi, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement espagnol, par M. L. Aguilera Ruiz, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement néerlandais, par Mmes M. K. Bulterman et M. L. Noort, en qualité d’agents, |
– |
pour la Commission européenne, par MM. F. Thiran, A. Sipos et S. L. Kalėda, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 27 février 2020,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 34 TFUE, de l’article 85 quater de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), telle que modifiée par la directive 2011/62/UE du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2011 (JO 2011, L 174, p. 74) (ci–après la « directive 2001/83 »), ainsi que de l’article 3 de la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative à certains aspects juridiques des services de la société de l’information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur (« directive sur le commerce électronique ») (JO 2000, L 178, p. 1). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant A, une société de droit néerlandais exploitant une pharmacie d’officine établie aux Pays–Bas ainsi qu’un site Internet ciblant spécifiquement la clientèle française, à Daniel B, UD, AFP, B et L (ci-après « Daniel B e.a. »), qui sont des exploitants de pharmacies d’officine et des associations représentant les intérêts professionnels des pharmaciens établis en France, au sujet de la promotion par A dudit site Internet auprès de la clientèle française au moyen d’une campagne de publicité multiforme et de large ampleur. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
La directive 98/34
3 |
L’article 1er, premier alinéa, point 2, de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 juin 1998, prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information (JO 1998, L 204, p. 37), telle que modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 juillet 1998 (JO 1998, L 217, p. 18) (ci-après la « directive 98/34 »), prévoit : « Au sens de la présente directive, on entend par : [...]
|
La directive 2000/31
4 |
Les considérants 18 et 21 de la directive 2000/31 énoncent :
[...]
|
5 |
L’article 1er, paragraphes 1 et 2, de cette directive est ainsi libellé : « 1. La présente directive a pour objectif de contribuer au bon fonctionnement du marché intérieur en assurant la libre circulation des services de la société de l’information entre les États membres. 2. La présente directive rapproche, dans la mesure nécessaire à la réalisation de l’objectif visé au paragraphe 1, certaines dispositions nationales applicables aux services de la société de l’information et qui concernent le marché intérieur, l’établissement des prestataires, les communications commerciales, les contrats par voie électronique, la responsabilité des intermédiaires, les codes de conduite, le règlement extrajudiciaire des litiges, les recours juridictionnels et la coopération entre États membres. » |
6 |
L’article 2, sous a), de ladite directive définit les « services de la société de l’information » comme les services au sens de l’article 1er, premier alinéa, point 2, de la directive 98/34. |
7 |
L’article 2, sous h), de la directive 2000/31 dispose : « Aux fins de la présente directive, on entend par :
|
8 |
L’article 3 de cette directive, intitulé « Marché intérieur », dispose : « 1. Chaque État membre veille à ce que les services de la société de l’information fournis par un prestataire établi sur son territoire respectent les dispositions nationales applicables dans cet État membre relevant du domaine coordonné. 2. Les États membres ne peuvent, pour des raisons relevant du domaine coordonné, restreindre la libre circulation des services de la société de l’information en provenance d’un autre État membre. 3. Les paragraphes 1 et 2 ne sont pas applicables aux domaines visés à l’annexe. 4. Les États membres peuvent prendre, à l’égard d’un service donné de la société de l’information, des mesures qui dérogent au paragraphe 2 si les conditions suivantes sont remplies :
|
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 8 June 2023.
...de 19 de diciembre de 2019 (C‑390/18, en lo sucesivo, «sentencia Airbnb Ireland», EU:C:2019:1112). 17 Sentencia de 1 de octubre de 2020 [C‑649/18, en lo sucesivo, «sentencia A (Publicidad y venta de medicamentos en línea)», EU:C:2020:764]. 18 C‑390/18, EU:C:2019:336, puntos 134 y 135. 19 Vé......
-
Opinion of Advocate General Emiliou delivered on 2 June 2022.
...(punto 54) e Deutsche Parkinson Vereinigung (punto 25), nonché sentenza del 1º ottobre 2020, A (Pubblicità e vendita di medicinali online) (C‑649/18, EU:C:2020:764, punto 76). In quest’ultima sentenza, la Corte ha analizzato la misura in questione alla luce della direttiva sul commercio ele......
-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 11 January 2024.
...paragraph 41) and Article 3 of Directive 2000/31 (see judgment of 1 October 2020, A (Advertising and sale of medicinal products online), C‑649/18, EU:C:2020:764, paragraph 63 According to the information provided by the referring court, this is the situation in Cases C‑665/22 and C‑666/22. ......
-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 9 June 2022.
...y del Consejo de 31 de marzo de 2004 (DO 2004, L 136, p. 34) (en lo sucesivo, «Directiva 2001/83»). 3 Sentencia de 1 de octubre de 2020 [C‑649/18, en lo sucesivo, «sentencia A (Publicidad y venta de medicamentos en línea)» 4 Sentencia de 15 de julio de 2021 (C‑190/20, en lo sucesivo, «sente......
-
Opinion of Advocate General Emiliou delivered on 2 June 2022.
...point 54 ; Deutsche Parkinson Vereinigung, point 25 ; et arrêt du 1er octobre 2020, A (publicité et vente de produits médicaux en ligne) (C‑649/18, EU:C:2020:764, point 76). Dans ce dernier arrêt, la Cour a analysé la mesure en cause à la lumière de la directive sur le commerce électronique......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 19 November 2020.
...Apothekerverband, C‑322/01, EU:C:2003:664, paragraph 103; and of 1 October 2020, A (advertising and online sales of medicinal products), C‑649/18, EU:C:2020:764, paragraph 15 Judgments of 8 July 1987, Commission v Belgium, 247/85, EU:C:1987:339, paragraph 41, and of 12 December 1996, LRBPO ......
-
SIA „ EUROAPTIEKA” v Ministru kabinets.
...that the question relating to the implications of the judgments of 1 October 2020, A (Advertising and sale of medicinal products online) (C‑649/18, EU:C:2020:764) and of 15 July 2021, DocMorris (C‑190/20, EU:C:2021:609) in order to reply to the questions referred for a preliminary ruling in......
-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 8 June 2023.
...Ker-Optika’). 16 Judgment of 19 December 2019 (C‑390/18, EU:C:2019:1112; ‘the judgment in Airbnb Ireland’). 17 Judgment of 1 October 2020 (C‑649/18, EU:C:2020:764; ‘the judgment in A (Advertising and sale of medicinal products online)’). 18 C‑390/18, EU:C:2019:336, points 134 and 135. 19 Se......
-
Judgment of the Court of Justice Grand Chamber, 22 December 2022, EUROAPTIEKA, C-530/20
...directive, by prohibiting the inclusion, in 29 Article 88(1)(a) and (3) of Directive 2001/83. 30 Judgment of 1 October 2020, C-649/18, EU:C:2020:764, paragraph Judgment of 15 July 2021, C-190/20, EU:C:2021:609, paragraph 20. 32 More specifically, Articles 87 (3) and 90 of Directive 2001/83.......