Proceedings brought by Kauno miesto savivaldybė and Kauno miesto savivaldybės administracija.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 03 October 2019 |
ARRÊT DE LA COUR (quatrième chambre)
3 octobre 2019 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2014/24/UE – Article 12, paragraphe 1 – Application dans le temps – Liberté des États membres quant au choix du mode de prestation de services – Limites – Marchés publics faisant l’objet d’une attribution dite “in house” – Opération interne – Chevauchement d’un marché public et d’une opération interne »
Dans l’affaire C‑285/18,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Cour suprême de Lituanie), par décision du 13 avril 2018, parvenue à la Cour le 25 avril 2018, dans la procédure engagée par
Kauno miesto savivaldybė,
Kauno miesto savivaldybės administracija,
en présence de :
UAB « Irgita »,
UAB « Kauno švara »,
LA COUR (quatrième chambre),
composée de M. M. Vilaras, président de chambre, Mme K. Jürimäe, MM. D. Šváby (rapporteur), S. Rodin et N. Piçarra, juges,
avocat général : M. G. Hogan,
greffier : M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
considérant les observations présentées :
– |
pour Kauno miesto savivaldybės administracija, initialement par Mes L. Ziferman, advokatė, M. Dobilas et A. Mikočiūnienė, advokato padėjėjai, puis par Mes K. Kačerauskas, V. Vaitkutė Pavan advokatai, et A. Mikočiūnienė, advokato padėjėja, |
– |
pour UAB « Irgita », par Me D. Pakėnas, advokatas, |
– |
pour UAB « Kauno švara », par M. V. Masiulis, advokatas, |
– |
pour le gouvernement lituanien, par M. K. Dieninis ainsi que par Mmes R. Butvydytė, J. Prasauskienė et R. Krasuckaitė, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement estonien, par Mme N. Grünberg, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement polonais, par M. B. Majczyna, en qualité d’agent, |
– |
pour la Commission européenne, par MM. S. L. Kalėda et P. Ondrůšek ainsi que par Mme L. Haasbeek, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 7 mai 2019,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), et de l’article 2 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO 2004, L 134, p. 114), des articles 1er, 12 et 18 de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18 (JO 2014, L 94, p. 65), des articles 18, 49, 56 et 106 TFUE, ainsi que de l’article 36 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la « Charte »). |
2 |
Cette demande a été introduite dans le cadre d’une procédure engagée par la Kauno miesto savivaldybė (commune de la ville de Kaunas, Lituanie) (ci-après la « ville de Kaunas ») et la Kauno miesto savivaldybės administracija (administration communale de la ville de Kaunas, ci-après le « pouvoir adjudicateur ») au sujet de la conclusion, entre UAB « Kauno švara » et le pouvoir adjudicateur, d’un contrat de prestation de services. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Les considérants 1, 2, 5, 7, 31 et 32 de la directive 2014/24 énoncent :
[...]
[...]
[...]
[...] » |
4 |
L’article 1er de cette directive, qui s’intitule « Objet et champ d’application », dispose, à son paragraphe 4 : « La présente directive ne porte pas atteinte à la faculté des États membres de définir, conformément au droit de l’Union, ce qu’ils entendent par services d’intérêt économique général, la manière dont ces services devraient être organisés et financés conformément aux règles relatives aux aides d’État et les obligations spécifiques auxquelles ils devraient être soumis. De même, la présente directive n’a pas d’incidence sur le droit qu’ont les pouvoirs publics de décider si, comment et dans quelle mesure ils souhaitent assumer eux-mêmes certaines fonctions publiques conformément à l’article 14 du traité [TFUE] et au protocole no 26. » |
5 |
L’article 12 de ladite directive, qui se rapporte aux «... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 9 June 2022.
...2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Effet direct) (C‑205/20, EU:C:2022:168, point 19). 14 Arrêt du 3 octobre 2019, Irgita (C‑285/18, ci-après l’« arrêt Irgita », EU:C:2019:829, point 43, mise en italique par mes soins). Plus récemment, ordonnance du 6 février 2020, Pia Opera ......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 29 January 2020.
...punto 48), del 13 novembre 2008, Coditel Brabant (C‑324/07, EU:C:2008:621, punto 48), e, recentemente, del 3 ottobre 2019, Irgita (C‑285/18, EU:C:2019:829; in prosieguo: la «sentenza Irgita», punto 50 e punto 2 del dispositivo). Per quanto riguarda la cooperazione orizzontale, v. sentenza C......
-
Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) v Diputación Foral de Guipúzcoa and Federación Empresarial Española de Asociaciones de Centros Especiales de Empleo (Feacem).
...deriving from them, such as the principles of equal treatment and proportionality (see, to that effect, judgment of 3 October 2019, Irgita, C‑285/18, EU:C:2019:829, paragraph 48 and the case-law cited), which are, moreover, reflected in Article 18 of Directive 34 Accordingly, the referring ......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. A. Rantos, presentadas el 11 de mayo de 2023.
...las sentencias de 10 de julio de 2014, Impresa Pizzarotti (C‑213/13, EU:C:2014:2067), apartado 31, y de 3 de octubre de 2019, Irgita (C‑285/18, EU:C:2019:829), apartado 14 Véase, en este mismo sentido, el artículo 106, apartado 1, de la Directiva 2014/25. 15 Véanse, en este sentido, las sen......
-
Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) v Diputación Foral de Guipúzcoa and Federación Empresarial Española de Asociaciones de Centros Especiales de Empleo (Feacem).
...deriving from them, such as the principles of equal treatment and proportionality (see, to that effect, judgment of 3 October 2019, Irgita, C‑285/18, EU:C:2019:829, paragraph 48 and the case-law cited), which are, moreover, reflected in Article 18 of Directive 34 Accordingly, the referring ......
-
ANAS SpA v Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.
...any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority (see, to that effect, judgment of 3 October 2019, Irgita, C‑285/18, EU:C:2019:829, paragraph 34 Subject to the verifications which it is for the referring court to carry out, it is apparent from the informatio......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 3 February 2022.
...V. articoli da 48 a 51 della direttiva 2014/24. 108 Considerando 1 della direttiva 2014/24. V. anche sentenza del 3 ottobre 2019, Irgita (C‑285/18, EU:C:2019:829, punto 48 e giurisprudenza ivi 109 V., supra, paragrafo 83. 110 V., in particolare, sentenza del 14 dicembre 2004, Swedish Match ......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 9 June 2022.
...2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Effet direct) (C‑205/20, EU:C:2022:168, point 19). 14 Arrêt du 3 octobre 2019, Irgita (C‑285/18, ci-après l’« arrêt Irgita », EU:C:2019:829, point 43, mise en italique par mes soins). Plus récemment, ordonnance du 6 février 2020, Pia Opera ......