Peter Puškár v Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky and Kriminálny úrad finančnej správy.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2017:725 |
Docket Number | C-73/16 |
Celex Number | 62016CJ0073 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Date | 27 September 2017 |
ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)
27 septembre 2017 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7, 8 et 47 – Directive 95/46/CE – Articles 1er, 7 et 13 – Traitement des données à caractère personnel – Article 4, paragraphe 3, TUE – Établissement d’une liste de données à caractère personnel – Objet – Perception de l’impôt – Lutte contre la fraude fiscale – Contrôle juridictionnel – Protection des libertés et des droits fondamentaux – Subordination du recours juridictionnel à une exigence de réclamation administrative préalable – Admissibilité de ladite liste en tant que moyen de preuve – Conditions de licéité d’un traitement de données à caractère personnel – Exécution d’une mission d’intérêt public du responsable du traitement »
Dans l’affaire C‑73/16,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Cour suprême de la République slovaque), par décision du 3 février 2016, parvenue à la Cour le 10 février 2016, dans la procédure
Peter Puškár
contre
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Kriminálny úrad finančnej správy,
LA COUR (deuxième chambre),
composée de M. M. Ilešič, président de chambre, Mme A. Prechal, M. A. Rosas (rapporteur), Mme C. Toader et M. E. Jarašiūnas, juges,
avocat général : Mme J. Kokott,
greffier : M. M. Aleksejev, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 16 février 2017,
considérant les observations présentées :
– |
pour M. Puškár, par M. M. Mandzák, advokát, |
– |
pour le gouvernement slovaque, par Mme B. Ricziová, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement tchèque, par MM. M. Smolek et J. Vláčil, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement espagnol, par Mme M. J. García-Valdecasas Dorrego, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. P. Gentili, avvocato dello Stato , |
– |
pour le gouvernement polonais, par M. B. Majczyna, en qualité d’agent, |
– |
pour la Commission européenne, par MM. H. Krämer, A. Tokár et H. Kranenborg, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 30 mars 2017,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation des articles 7, 8 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la « Charte »), de l’article 1er, paragraphe 1, de l’article 7, sous e) et de l’article 13, paragraphe 1, sous e) et sous f), de la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (JO 1995, L 281, p. 31), ainsi que de l’article 4, paragraphe 3, TUE et de l’article 267 TFUE. |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Peter Puškár au Finančné riaditel’stvo Slovenskej republiky (direction des finances de la République slovaque, ci-après la « direction des finances ») et au Kriminálny úrad finančnej správy (bureau de lutte contre la criminalité financière, Slovaquie) au sujet d’un recours visant à ordonner à ces derniers de supprimer le nom de M. Puškár d’une liste de personnes considérées par la direction des finances comme des prête-noms, établie par celle-ci dans le cadre de la perception de l’impôt et dont la mise à jour est assurée par la direction des finances, les bureaux des impôts qui lui sont subordonnés ainsi que le bureau de lutte contre la criminalité financière (ci-après la « liste litigieuse »). |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Aux termes de l’article 1er de la directive 95/46 : « 1. Les États membres assurent, conformément à la présente directive, la protection des libertés et droits fondamentaux des personnes physiques, notamment de leur vie privée, à l’égard du traitement des données à caractère personnel. 2. Les États membres ne peuvent restreindre ni interdire la libre circulation des données à caractère personnel entre États membres pour des raisons relatives à la protection assurée en vertu du paragraphe 1. » |
4 |
L’article 2 de ladite directive énonce : « Aux fins de la présente directive, on entend par :
[...]
[...] » |
5 |
L’article 3 de la directive 95/46, intitulé « Champ d’application », prévoit : « 1. La présente directive s’applique au traitement de données à caractère personnel, automatisé en tout ou en partie, ainsi qu’au traitement non automatisé de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans un fichier. 2. La présente directive ne s’applique pas au traitement de données à caractère personnel :
[...] » |
6 |
L’article 6 de cette directive énonce : « 1. Les États membres prévoient que les données à caractère personnel doivent être :
2. Il incombe au responsable du traitement d’assurer le respect du paragraphe 1. » |
7 |
L’article 7 de ladite directive est libellé comme suit : « Les États membres prévoient que le traitement de données à caractère personnel ne peut être effectué que si :
[...]
[...]
|
8 |
L’article 10 de la directive 95/46 prévoit : « Les États membres prévoient que le responsable du traitement ou son représentant doit fournir à la personne auprès de laquelle il collecte des données la concernant au moins les... |
To continue reading
Request your trial-
Conclusiones del Abogado General Sr. P. Pikamäe, presentadas el 9 de junio de 2022.
...in materia non mi sembra sollevare rilevanti difficoltà probatorie. 75 V., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, punto 76 V., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, punto 69). In altre parole, gli inconvenienti c......
-
Fashion ID GmbH & Co.KG contra Verbraucherzentrale NRW eV.
...las sentencias de 13 de mayo de 2014, Google Spain y Google, C‑131/12, EU:C:2014:317, apartado 53, y de 27 de septiembre de 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, apartado 38). Según su considerando 10, la aproximación de las legislaciones nacionales aplicables en esta materia no debe conduc......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. P. Pikamäe, presentadas el 9 de diciembre de 2021.
...universitarios) (C‑326/19, EU:C:2021:438), apartados 36 y 38. 10 Véanse, en ese sentido, las sentencias de 27 de septiembre de 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725), apartado 33, y de 14 de febrero de 2019, Buivids (C‑345/17, EU:C:2019:122), apartado 11 Véanse, en ese sentido, las sentencia......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 24 September 2019.
...de septiembre de 2016, Star Storage y otros (C‑439/14 y C‑488/14, EU:C:2016:688), apartados 49 a 63, y de 27 de septiembre de 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725), apartado 76. Por su parte, el TEDH recuerda que un «“formalismo excesivo” puede ser contrario al requisito de garantizar un de......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 2 July 2020.
...15 de abril de 2008, Impact (C‑268/06, EU:C:2008:223), apartados 45 a 47 y la jurisprudencia citada y de 27 de septiembre de 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725), apartados 57 y 58 y jurisprudencia 28 El alcance del control jurisdiccional también podría ir en contra de la jurisprudencia an......
-
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 27 September 2018.
...Digital Rights Ireland and Others, C‑293/12 and C‑594/12, EU:C:2014:238, paragraph 33. 20 Judgment of 27 September 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, paragraph 21 Judgment of 27 September 2017, Puškár, C‑73/16, EU:C:2017:725, paragraphs 36 and 37 and the case-law cited. 22 Judgment of 16......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. P. Pikamäe, presentadas el 9 de junio de 2022.
...in materia non mi sembra sollevare rilevanti difficoltà probatorie. 75 V., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, punto 76 V., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, punto 69). In altre parole, gli inconvenienti c......
-
conclusiones del Abogado General Pitruzzella presentadas en el asunto Köln-Aktienfonds Deka
...et du 30 juin 2011, Meilicke e.a. (C‑262/09, EU:C:2011:438, point 48). 42 JO 1995, L 281, p. 31. Voir arrêt du 27 septembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, point 43 Arrêt du 27 septembre 2017, Puškár (C‑73/16, EU:C:2017:725, point 108). 44 Ibidem point 105 et jurisprudence citée. 45 V......
-
European Court Of Justice Provides Guidance On 'Tasks Carried Out In The Public Interest.'
...data under Article 7(e) of the Data Protection Directive (95/46/EC) ("Directive") (Puskar v Finance Directorate of the Slovak Republic, Case C-73/16, 27 September The ECJ ruling also considered: (i) an individual's right to an effective remedy before a court, and (ii) the admissibility of e......
-
La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto Schrems II o cómo los datos personales pueden terminar viajando sin equipaje
...(2016). Recurso La Quadrature du Net y otros v. Comisión. T-738/16 (2017/ C 006/49) (25 de oct. de 2016). Sentencia TJUE. (2017). Puškár. C-73/16. Sentencia TJUE. (2017). Bolagsupplysningen e Ilsjan. C-194/16. ECLI:EU:C:2017:766. Sentencia TJUE. (2018). Jehovan todistajat. C-25/17. ECLI:EU:......