The Queen, on the application of Novartis Pharmaceuticals UK Ltd v The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (acting by the Medicines Control Agency).
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2004:245 |
Docket Number | C-106/01 |
Celex Number | 62001CJ0106 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Date | 29 April 2004 |
- 1.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Evaluation des médicaments – Examen sur base de toutes les données en possession de l'autorité compétente
- 2.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Procédure abrégée – Produits essentiellement similaires – Produits bioéquivalents
- 3.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Procédure abrégée – Produits essentiellement similaires – Détermination de la forme pharmaceutique du médicament – Prise en compte de la forme de présentation et d'administration, y compris de la forme physique
- 4.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Procédure abrégée hybride – Champ d'application – Conditions – Produits essentiellement similaires – Limites
- 5.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Procédure abrégée – Médicament de référence lors de l'examen de la demande d'autorisation – Faculté pour l'autorité compétente de se référer aux données d'un produit autorisé en vertu de la procédure abrégée hybride
- 6.
- Rapprochement des législations – Spécialités pharmaceutiques – Autorisation de mise sur le marché – Procédure abrégée hybride – Examen de deux demandes d'autorisation se référant au même produit – Exigence de données différentes pour chaque demande – Principe de non-discrimination – Violation – Absence
- 1.
- Conformément au premier considérant de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, toute réglementation en matière de production et de distribution des médicaments doit avoir comme objectif essentiel la sauvegarde de la santé publique. Lorsque l’autorité compétente d’un État membre, statuant sur une demande d’autorisation de mise sur le marché, examine si le médicament est sûr et efficace, il lui est loisible de tenir compte de toutes les données en sa possession, quelle que soit leur source, dans la mesure où de telles données démontrent que le produit est nocif ou que son efficacité est insuffisante. Partant, et conformément à l’article 5, premier alinéa, de la directive 65/65, une demande d’autorisation de mise sur le marché doit être refusée notamment si, sur la base des données dont dispose l’autorité compétente, il apparaît que le médicament est nocif ou inefficace. L’autorité compétente n’est évidemment pas empêchée de fonder son refus sur des données introduites par d’autres demandeurs, même s’il s’agit de données protégées au sens de l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), iii), de ladite directive.
- 2.
- Des produits ne peuvent pas être regardés comme essentiellement similaires aux fins de l’application de l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), i) ou iii), de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, lorsqu’ils ne sont pas bioéquivalents.
- 3.
- Dans le cadre de la procédure prévue à l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), i) ou iii), de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, il convient de tenir compte, aux fins de la détermination de la forme pharmaceutique d’un médicament, de la forme sous laquelle celui-ci est présenté et de la forme sous laquelle il est administré, y compris la forme physique. Dans ce cadre, des médicaments, qui se présentent sous la forme d’une solution destinée à être diluée dans une boisson en vue de l’administration au patient et qui, après dilution, forment, respectivement, une macroémulsion, un microémulsion et une nanodispersion, sont à considérer comme ayant la même forme pharmaceutique, à condition que les différences quant à la forme d’administration n’apparaissent pas significatives d’un point de vue scientifique.
- 4.
- La réserve, à savoir la procédure abrégée hybride prévue à l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), dernier alinéa, de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, s’applique aux demandes d’autorisation de mise sur le marché introduites en vertu du point 8, sous a), i) ou iii), de cette disposition.
- Une demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament peut être introduite en vertu de la réserve, par référence à un médicament autorisé, à la condition que le médicament pour lequel est demandée l’autorisation de mise sur le marché soit essentiellement similaire au médicament autorisé, à l’exception, le cas échéant, d’une ou de plusieurs des différences mentionnées dans la réserve.
- 5.
- Lors de l’examen d’une demande d’autorisation de mise sur le marché d’un nouveau produit C, introduite en vertu de l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), iii), de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, par référence à un produit A autorisé depuis plus de six ou dix ans, l’autorité compétente d’un État membre est autorisée, en vue de l’octroi de l’autorisation de mise sur le marché, à se référer, sans le consentement du responsable de la mise sur le marché, à des données présentées à l’appui d’un produit B autorisé au cours des six ou dix dernières années, en vertu de la procédure abrégée hybride prévue à l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), de la directive 65/65, par référence au produit A, alors que lesdites données consistent en des essais cliniques fournis pour démontrer que le produit B est sûr, bien que suprabiodisponible par rapport au produit A lorsqu’il est administré selon le même dosage.
- 6.
- Lors de l’examen de deux demandes hybrides d’autorisation de mise sur le marché des produits B et C, introduites en vertu de l’article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), dernier alinéa, de la directive 65/65 relative aux spécialités pharmaceutiques, dans sa version résultant des directives 87/21, 89/341 et 93/39, et se référant à un produit A, l’autorité compétente d’un État membre n’enfreint pas le principe général de non-discrimination du fait qu’elle exige des données cliniques complètes relatives à la biodisponibilité pour le produit B à titre de condition d’octroi de l’autorisation de mise sur le marché, mais que, ayant examiné les données présentées à l’appui du produit B, elle n’exige pas les mêmes données pour le produit C.
The Queen, à la demande de: Novartis Pharmaceuticals UK Ltd
contre
The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (représentée par The Medicines Control Agency)
(demande de décision préjudicielle, formée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
«Médicaments – Autorisation de mise sur le marché – Procédure relative à des produits essentiellement similaires»
|
|
|
|
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), iii), et 5, al. 1)
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), i) et iii))
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), i) et iii))
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), i), iii) et dernier alinéa)
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), iii) et dernier alinéa)
(Directive du Conseil 65/65, art. 4, al. 3, point 8, a), dernier alinéa)
- – pour Novartis Pharmaceuticals UK Ltd, par M. I. Dodds-Smith et Mme R. Hughes, solicitors, M. D. Anderson, QC, et Mme J. Stratford, barrister,
- – pour SangStat UK Ltd et Imtix-SangStat UK Ltd, par M. T. Cook et Mme J. Mutimear, solicitors,
- – pour le gouvernement du Royaume-Uni, par MM. J. E. Collins, en qualité d'agent, P. Sales, barrister, et R....
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre)
29 avril 2004(1)
«Médicaments – Autorisation de mise sur le marché – Procédure relative à des produits essentiellement similaires»
Dans l'affaire C-106/01 ayant pour objet une demande adressée à la Cour, en application de l'article 234 CE, par la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Royaume-Uni) et tendant à obtenir, dans le litige pendant devant cette juridiction entre The Queen, à la demande de:Novartis Pharmaceuticals UK Ltdet
The licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (représentée par The Medicines Control Agency), en présence de:SangStat UK Ltd, etImtix-SangStat UK Ltd, une décision à titre préjudiciel sur l'interprétation de l'article 4, troisième alinéa, point 8, sous a), de la directive 65/65/CEE du Conseil, du 26 janvier 1965, concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives, relatives aux médicaments (JO 1965, 22, p. 369), dans sa version résultant des directives 87/21/CEE du Conseil, du 22 décembre 1986 (JO 1987, L 15, p. 36), 89/341/CEE du Conseil, du 3 mai 1989 (JO L 142, p. 11), et 93/39/CEE du Conseil, du 14 juin 1993 (JO L 214, p. 22),LA COUR (sixième chambre),,
composée de M. V. Skouris, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. Gulmann (rapporteur), J.-N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet et R. Schintgen, juges, avocat général: M. F. G. Jacobs,
greffier: Mme M.-F. Contet, administrateur principal,
considérant les observations écrites présentées:
To continue reading
Request your trial-
Novartis Europharm Ltd v European Commission.
...du 3 décembre 1998, Generics (UK) e.a., C‑368/96, Rec, EU:C:1998:583, points 43, 44, 53 et 56 ; du 29 avril 2004, Novartis Pharmaceuticals, C‑106/01, Rec, EU:C:2004:245, points 57 à 60, et du 9 décembre 2004, Approved Prescription Services, C‑36/03, Rec, EU:C:2004:781, points 25, 26 et 46 P......
-
Vanda Pharmaceuticals Ltd v European Commission.
...salvo que la diferenciación esté objetivamente justificada (véanse las sentencias de 29 de abril de 2004, Novartis Pharmaceuticals, C‑106/01, EU:C:2004:245, apartado 69 y jurisprudencia citada; de 4 de mayo de 2016, Pillbox 38, C‑477/14, EU:C:2016:324, apartado 35 y jurisprudencia citada, y......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 6 October 2022.
...du 3 décembre 1998, Generics (UK) e.a. (C‑368/96, EU:C:1998:583, points 44, 53 et 56) ; et du 29 avril 2004, Novartis Pharmaceuticals (C‑106/01, EU:C:2004:245, point 69). Cette jurisprudence a abordé en substance la question de savoir si la recherche d’une nouvelle indication seulement ou d......
-
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-106/01 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)]: The Queen, a instancia de: Novartis Pharmaceuticals UK Ltd contra The licensing Authority established by the Medicines Act 1968 (representada por The Medicines Control Agency), con intervención de: SangStat UK Ltd e Imtix-SangStat UK Ltd («Medicamentos — Autorización de comercialización — Procedimiento relativo a productos esencialmente similares»)
...30.4.2004 EN Official Journal of the European Union C 118/7 JUDGMENT OF THE COURT (Sixth Chamber) of 29 April 2004 in Case C-106/01 (reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)): The Queen, on the application of Novartis Pharmaceuticals U......
-
Novartis Europharm Ltd v European Commission.
...du 3 décembre 1998, Generics (UK) e.a., C‑368/96, Rec, EU:C:1998:583, points 43, 44, 53 et 56 ; du 29 avril 2004, Novartis Pharmaceuticals, C‑106/01, Rec, EU:C:2004:245, points 57 à 60, et du 9 décembre 2004, Approved Prescription Services, C‑36/03, Rec, EU:C:2004:781, points 25, 26 et 46 P......
-
Vanda Pharmaceuticals Ltd v European Commission.
...salvo que la diferenciación esté objetivamente justificada (véanse las sentencias de 29 de abril de 2004, Novartis Pharmaceuticals, C‑106/01, EU:C:2004:245, apartado 69 y jurisprudencia citada; de 4 de mayo de 2016, Pillbox 38, C‑477/14, EU:C:2016:324, apartado 35 y jurisprudencia citada, y......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 6 October 2022.
...du 3 décembre 1998, Generics (UK) e.a. (C‑368/96, EU:C:1998:583, points 44, 53 et 56) ; et du 29 avril 2004, Novartis Pharmaceuticals (C‑106/01, EU:C:2004:245, point 69). Cette jurisprudence a abordé en substance la question de savoir si la recherche d’une nouvelle indication seulement ou d......
-
The Queen, on the application of Approved Prescription Services Ltd v Licensing Authority.
...danois, français et néerlandais ainsi que la Commission se sont tous référés à l'arrêt du 29 avril 2004, Novartis Pharmaceuticals (C‑106/01, non encore publié au Recueil), rendu qu'ils eurent déposé leurs observations écrites, mais avant la tenue de l'audience. Ils estiment que le raisonnem......