Berlioz Investment Fund SA v Directeur de l'administration des contributions directes.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2017:373 |
Date | 16 May 2017 |
Celex Number | 62015CJ0682 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-682/15 |
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
de 16 de mayo de 2017 ( *1 )
«Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad — Artículo 1, apartado 1 — Artículo 5 — Solicitud de información dirigida a un tercero — Negativa a responder — Sanción — Concepto de “pertinencia previsible” de la información solicitada — Control de la autoridad requerida — Control del juez — Alcance — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51 — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Acceso del juez y del tercero a la solicitud de información dirigida por la autoridad requirente»
En el asunto C‑682/15,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour administrative (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 17 de diciembre de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de diciembre de 2015, en el procedimiento entre
Berlioz Investment Fund SA
y
Directeur de l’administration des contributions directes,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, el Sr. A. Tizzano, Vicepresidente, los Sres. M. Ilešič, L. Bay Larsen y T. von Danwitz y las Sras. M. Berger y A. Prechal, Presidentes de Sala, y el Sr. A. Arabadjiev, la Sra. C. Toader y los Sres. M. Safjan, D. Šváby, E. Jarašiūnas, C.G. Fernlund (Ponente), C. Vajda y S. Rodin, Jueces;
Abogado General: Sr. M. Wathelet;
Secretario: Sra. V. Giacobbo-Peyronnel, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 8 de noviembre de 2016;
consideradas las observaciones presentadas:
— |
en nombre de Berlioz Investment Fund SA, por el Sr. J.-P. Drescher, abogado; |
— |
en nombre del Gobierno luxemburgués, por el Sr. A. Germeaux y la Sra. D. Holderer, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. P.‑E. Partsch y T. Evans, abogados; |
— |
en nombre del Gobierno belga, por el Sr. J.-C. Halleux y la Sra. M. Jacobs, en calidad de agentes; |
— |
en nombre del Gobierno alemán, por el Sr. T. Henze, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno francés, inicialmente por la Sra. S. Ghiandoni, en calidad de agente, y posteriormente por la Sra. E. de Moustier, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno italiano, por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. P. Garofoli, avvocato dello Stato; |
— |
en nombre del Gobierno polaco, por el Sr. B. Majczyna, en calidad de agente; |
— |
en nombre del Gobierno finlandés, por el Sr. S. Hartikainen, en calidad de agente; |
— |
en nombre de la Comisión Europea, por los Sres. R. Lyal, J.‑F. Brakeland, H. Krämer y W. Roels, en calidad de agentes; |
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 10 de enero de 2017;
dicta la siguiente
Sentencia
1 |
La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 1, apartado 1, y del artículo 5 de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE (DO 2011, L 64, p. 1), así como del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). |
2 |
Esta petición se ha presentado en el marco de un litigio entre Berlioz Investment Fund SA (en lo sucesivo, «Berlioz») y el directeur de l’administration des contributions directes (director del servicio responsable de los tributos directos, Luxemburgo) en relación con una sanción pecuniaria que éste había impuesto a aquélla por haberse negado a responder a una solicitud de información en el marco de un intercambio de información con la Administración tributaria francesa. |
Marco jurídico
Derecho de la Unión
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
3 |
El artículo 47 de la Carta, titulado «Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial», dispone lo siguiente: «Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva respetando las condiciones establecidas en el presente artículo. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley. Toda persona podrá hacerse aconsejar, defender y representar. […]» |
4 |
Los considerandos 1, 2, 6 a 9 y 19 de la Directiva 2011/16 indican lo siguiente:
[…]
[…]
|
5 |
El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2011/16 estipula lo siguiente: «La presente Directiva establece las normas y los procedimientos con arreglo a los cuales los Estados miembros cooperarán entre sí con vistas a intercambiar información que, previsiblemente, guarde relación con la administración y ejecución de las leyes nacionales de los Estados miembros en relación con los impuestos mencionados en el artículo 2.» |
6 |
El artículo 5 de la citada Directiva preceptúa lo siguiente: «A petición de la autoridad requirente, la autoridad requerida comunicará a la autoridad requirente toda información de la mencionada en el artículo 1, apartado 1, que obre en su poder o que obtenga a raíz de investigaciones administrativas.» |
7 |
El artículo 16, apartado 1, de dicha Directiva es del siguiente tenor: «Cualquier información que se transmita bajo cualquier forma entre los Estados miembros en aplicación de la presente Directiva estará amparada por el secreto oficial y gozará de la protección que la legislación nacional del Estado miembro que la haya recibido otorgue a la información de la misma naturaleza. […] […]» |
8 |
El artículo 17 de la referida Directiva, titulado «Límites», establece lo siguiente: «1. La autoridad requerida de un Estado miembro deberá facilitar a la autoridad requirente de otro Estado miembro la información a que se refiere el artículo 5 siempre que la autoridad requirente haya agotado las fuentes habituales de información que podría utilizar en esas circunstancias para obtener la información solicitada sin arriesgarse a que ello afecte negativamente a sus fines. 2 La presente Directiva no impondrá a ningún Estado miembro la obligación de llevar a cabo investigaciones o de comunicar información, si realizar tales investigaciones o recopilar la información solicitada para los propios fines de dicho Estado miembro infringe su legislación. 3. La autoridad competente de un Estado miembro requerido podrá negarse a facilitar información cuando, por motivos legales, el Estado miembro requirente no pueda facilitar información similar. 4. Podrá denegarse la comunicación de información... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 3 May 2018.
...43 et seq. and point 70 et seq., respectively, of this Opinion. 36 See, in particular, judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 49 and the case-law cited). 37 See, in particular, judgment of 6 October 2016, Paoletti and Others (C‑218/15, EU:C:2016......
-
État luxembourgeois contra B.
...a la Ley de 25 de noviembre de 2014, interpretada a la luz de la sentencia de 16 de mayo de 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373). 33 En segundo lugar, el órgano jurisdiccional remitente se pregunta, en caso de respuesta afirmativa a esta primera cuestión, cuál es el alcan......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 1 March 2018.
...der Heijden (C‑513/03, EU:C:2006:131, paragraph 48); however, also see in this regard the judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 67). 11 Judgment of 19 January 2006, Bouanich (C‑265/04, EU:C:2006:51, paragraph 50 and 56). 12 Judgment of 17 July ......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 1 March 2018.
...van Hilten-van der Heijden (C‑513/03, EU:C:2006:131, paragraph 48); however, see also judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 43 Judgment of 19 January 2006, Bouanich (C‑265/04, EU:C:2006:51, paragraphs 50 and 56). 44 Judgment of 13 March 2007, T......
-
Nord Stream 2 AG v European Parliament and Council of the European Union.
...that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 129 On the other hand, according to well established case-law, the applicable principle in EU law is that of the unf......
-
Arrêt de la Cour (grande chambre) du 14 mai 2020.#FMS et FNZ contre Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság et Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság.#Renvoi préjudiciel – Politique d’asile et d’immigration – Directive 2013/32/UE – Demande de protection internationale – Article 33, paragraphe 2 – Motifs d’irrecevabilité – Article 40 – Demandes ultérieures – Article 43 – Procédures à la frontière – Directive 2013/33/UE – Article 2, sous h), et articles 8 et 9 – Rétention – Légalité – Directive 2008/115/UE – Article 13 – Voies de recours effectives – Article 15 – Rétention – Légalité – Droit à un recours effectif – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe de primauté du droit de l’Union.#Affaire C-924/19 PPU.
...compétence pour se pencher sur toutes les questions pertinentes (voir, par analogie, arrêts du 16 mai 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, point 55, et du 13 décembre 2017, El Hassani, C‑403/16, EU:C:2017:960, point 39). 129 Partant, l’article 47 de la Charte impose aux É......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 10 April 2018.
...of 17 December 2015, Imtech Marine Belgium (C‑300/14, EU:C:2015:825, paragraph 38). 70 Judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 55). Emphasis 71 See, for example, judgment of 18 July 2013, Commission and Others v KadiCommission and Others v KadiCo......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 1 March 2018.
...der Heijden (C‑513/03, EU:C:2006:131, paragraph 48); however, also see in this regard the judgment of 16 May 2017, Berlioz Investment Fund (C‑682/15, EU:C:2017:373, paragraph 67). 11 Judgment of 19 January 2006, Bouanich (C‑265/04, EU:C:2006:51, paragraph 50 and 56). 12 Judgment of 17 July ......
-
Luxembourg Rules On Exchange Of Information Upon Request Amended
...Luxembourg tax authorities. Following the decision of the Court of Justice of the European Union ("CJEU") of 16 May 2017 in the Berlioz case (C-682/15), the Luxembourg legislator had to amend the Luxembourg rules on exchange of information upon request so as to bring them in line with EU Fo......
-
El Derecho de defensa y el intercambio de información tributaria en el Derecho de la UE
...y las Conclusiones del Abogado General Tanchev, Donellan, de 8 de marzo de 2018, C-34/17, p. 76. 46. STJUE de 16 de mayo de 2017, Berlioz, C-682/15. https://doi.org/10.6092/issn.2036-3583/9732 II Ɓ Page 69 El Derecho de defensa y el intercambio de informaciʬn tributaria en el Derecho Ə STE......