Commission of the European Communities v Ireland.
| Jurisdiction | European Union |
| Court | Court of Justice (European Union) |
| Writing for the Court | Kūris |
| ECLI | ECLI:EU:C:2007:780 |
| Date | 13 December 2007 |
| Docket Number | C-418/04 |
| Procedure Type | Recours en constatation de manquement - non fondé |
Asunto C‑418/04
Comisión de las Comunidades Europeas
contra
Irlanda
«Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Artículos 4 y 10 — Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación — IBA 2000 — Valor — Calidad de los datos — Criterios — Margen de apreciación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 6 — Adaptación del ordenamiento jurídico interno y aplicación»
Conclusiones de la Abogado General Sra. J. Kokott, presentadas el 14 de septiembre de 2006
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007
Sumario de la sentencia
1. Medio ambiente — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Elección y delimitación de zonas de protección especial
(Directiva 79/409/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE, art. 4, aps. 1 y 2)
2. Medio ambiente — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Clasificación como zona de protección especial
(Directiva 79/409/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE, art. 4)
3. Medio ambiente — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Medidas de conservación especiales
(Directiva 79/409/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE, art. 4, aps. 1 y 2)
4. Medio ambiente — Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — No declaración de zona de protección especial
(Directivas del Consejo 79/409/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE, art. 4, ap. 4, y 92/43/CEE, arts. 6, aps. 2 a 4, y 7)
5. Medio ambiente — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Directiva 92/43/CEE — Zonas especiales de conservación
(Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 6, ap. 3)
1. A efectos de elegir los territorios más adecuados para su clasificación como zonas de protección especial (ZPE), de conformidad con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49, los Estados miembros gozan de cierto margen de apreciación, limitado por el hecho de que la clasificación de dichas zonas ha de obedecer exclusivamente a los criterios ornitológicos determinados por dicha Directiva. Las exigencias económicas mencionadas en el artículo 2 de esta Directiva no pueden tenerse en cuenta al elegir y delimitar una ZPE.
Por consiguiente, por una parte, la clasificación como ZPE no puede resultar de un examen aislado del valor ornitológico de cada una de las superficies controvertidas, sino que debe realizarse basándose en la consideración de los límites naturales del ecosistema húmedo y, por otra, los criterios ornitológicos, sobre los que debe sustentarse exclusivamente la clasificación, deben ser científicamente fundados. En efecto, la utilización de criterios defectuosos, supuestamente ornitológicos, podría redundar en una definición errónea de los límites de las ZPE.
(véanse los apartados 39, 141 y 142)
2. El artículo 4 de la Directiva 79/409, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49, establece un régimen dotado de un objetivo específico, y reforzado, tanto para las especies mencionadas en el anexo I como para las especies migratorias, que está justificado por el hecho de que se trata, respectivamente, de las especies más amenazadas y de las especies que constituyen un patrimonio común de la Comunidad. Además, del noveno considerando de dicha Directiva resulta que la preservación, el mantenimiento o el restablecimiento de una diversidad y de una superficie suficiente de hábitats son indispensables para la conservación de todas las especies de aves. Por consiguiente, los Estados miembros están obligados a tomar las medidas necesarias para la conservación de dichas especies.
A tal fin, es necesario actualizar los datos científicos para determinar la situación de las especies más amenazadas, así como la de las especies que constituyen un patrimonio común de la Comunidad a fin de clasificar como zonas de protección especial los territorios más apropiados. Para apreciar un incumplimiento de la Directiva, deben utilizarse, por tanto, los datos científicos más actualizados disponibles al término del plazo establecido en el dictamen motivado. A este respecto, cuando no se presentan estudios científicos que puedan contradecir los resultados del Inventory of Important Bird Areas in the European Community (Inventario de las zonas importantes para la avifauna en la Comunidad Europea) (IBA 2000), este inventario constituye la referencia más actualizada y más precisa para la identificación de los lugares más adecuados en número y en superficie para la conservación de las especies migratorias a las que no se alude en dicho anexo y cuya llegada es regular.
(véanse los apartados 46, 47, 66 y 67)
3. El artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49, impone a los Estados miembros la obligación de conferir a las zonas de protección especial (ZPE) un régimen jurídico de protección que pueda garantizar, en especial, la supervivencia y la reproducción de las especies de aves mencionadas en el anexo I, así como la reproducción, la muda y la invernada de las especies migratorias no contempladas en el anexo I, cuya llegada es regular. La protección de las ZPE no debe limitarse a medidas destinadas a evitar los atentados y las perturbaciones externas causadas por el hombre, sino que, según la situación que se presente, debe también incluir las medidas positivas cuyo objetivo sea conservar y mejorar el estado del lugar.
(véanse los apartados 153 y 154)
4. No podrían alcanzarse los objetivos de protección formulados en la Directiva 79/409, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/49, tal como se exponen en su noveno considerando, si los Estados miembros debieran cumplir las obligaciones que se derivan del artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva únicamente en los casos en que previamente se hubiera designado una zona de protección especial (ZPE). El artículo 7 de la Directiva 92/43, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y de la flora silvestres, precisa que el artículo 6, apartados 2 a 4, de dicha Directiva sustituye al artículo 4, apartado 4, primera frase, de la Directiva 79/409 a partir de la fecha de entrada en vigor de la Directiva 92/43 o de la fecha de la clasificación por parte de un Estado miembro en virtud de la Directiva 79/409, si esta última fecha fuere posterior. Las zonas que no han sido clasificadas como ZPE aunque hubieran debido serlo, siguen estando sometidas al régimen previsto por el artículo 4, apartado 4, primera frase, de la Directiva 79/409.
(véanse los apartados 84, 120, 172 y 173)
5. El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y de la flora silvestres, supedita la exigencia de una evaluación adecuada de las repercusiones de un plan o proyecto que no tenga relación directa con la gestión de un lugar situado en una zona especial de conservación al requisito de que exista una probabilidad o una posibilidad de que dicho plan o proyecto afecte de forma significativa al lugar de que se trate. Teniendo en cuenta especialmente el principio de cautela, tal posibilidad existe desde el momento en que no cabe excluir, sobre la base de datos objetivos, que dicho plan o proyecto afecte al lugar en cuestión de forma apreciable. De ello se deduce que dicha Directiva exige que todo plan o proyecto sea objeto de una evaluación apropiada de sus repercusiones siempre que, sobre la base de elementos objetivos, no pueda excluirse que dicho plan o proyecto afecte al lugar de que se trate de manera apreciable. Esta evaluación implica que, antes de la aprobación del plan o proyecto, es preciso identificar, a la luz de los mejores conocimientos científicos en la materia, todos los aspectos del plan o del proyecto que, por sí solos o en combinación con otros planes o proyectos, puedan afectar a los objetivos de conservación de ese lugar.
Las autoridades nacionales competentes sólo autorizarán una actividad en el lugar protegido si tienen la certeza de que no producirá efectos perjudiciales para la integridad de ese lugar. Así sucede cuando no existe ninguna duda razonable, desde el punto de vista científico, sobre la inexistencia de tales efectos.
(véanse los apartados 226, 227 y 243)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda)
de 13 de diciembre de 2007 (*)
Índice
Marco jurídico
Normativa comunitaria
La Directiva sobre las aves
La Directiva sobre los hábitats
Normativa nacional
La European Communities Act
La Wildlife Act
El reglamento «aves»
El reglamento «hábitats»
Procedimiento administrativo previo y fase escrita ante el Tribunal de Justicia
Sobre el recurso
Observaciones preliminares
Sobre el primer motivo, relativo a la clasificación como ZPE de territorios insuficientes en número y en superficie con infracción del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva sobre las aves
Observaciones preliminares
Sobre el IBA 2000
Sobre el primer submotivo del primer motivo
– Alegaciones de las partes
– Apreciación del Tribunal de Justicia
A. En lo que se refiere a los lugares identificados en el IBA 2000
1. En lo que atañe al lugar de Cross Lough
a) Alegaciones de las partes
b) Apreciación del Tribunal de Justicia
2. En lo que atañe a los tres lugares adecuados para la conservación del guión de codornices
a) Alegaciones de las partes
b) Apreciación del Tribunal de Justicia
B. En lo que atañe a las aves que deben protegerse en otros lugares
1. En lo que atañe a los lugares adecuados para la conservación del...
Get this document and AI-powered insights with a free trial of vLex and Vincent AI
Get Started for FreeUnlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
-
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
-
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
-
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
-
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
-
Trusted by 2 million professionals including top global firms
-
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Start Your 7-day Trial
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2018.
...Commission v Poland (Białowieża Forest) (C‑441/17, EU:C:2018:255, paragraph 114). 78 Judgments of 13 December 2007, Commission v Ireland (C‑418/04, EU:C:2007:780, paragraph 231), and of 14 March 2013, Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, paragraph 79 See judgment of 7 November 2018, Coöperatie Mo......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 19 November 2020.
...Geelhoed in der Rechtssache WWF Italia u. a. (C‑60/05, EU:C:2006:116, Nr. 50) und meine Schlussanträge in der Rechtssache Kommission/Irland (C‑418/04, EU:C:2006:569, Nrn. 111 und 22 Urteile vom 16. Oktober 2003, Ligue pour la protection des oiseaux u. a. (C182/02, EU:C:2003:558, Rn. 17), vo......
-
European Commission v French Republic.
...des Feldhamsters (Cricetus cricetus) in Südost-Niedersachsen, Dissertation 2007, p. 82. 29 - See point 33 et seq. above. 30 - See Case C‑418/04 Commission v Ireland [2007] ECR I‑10947, paragraph 82 et seq. regarding omissions in relation to a potential bird protection area. The case‑law on ......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 9 February 2023.
...intervenus par la suite ne pouvant pas être pris en compte par la Cour. Voir, entre autres, arrêts du 13 décembre 2007, Commission/Irlande (C‑418/04, EU:C:2007:780, point 74), et du 16 juillet 2020, Commission/Irlande (Lutte contre le blanchiment de capitaux) (C‑550/18, EU:C:2020:564, point......
-
Towards a legal definition of ecological restoration: Reviewing international, European and Member States' case law
...CJEU, Court of Justice of the EuropeanUnion. [Color figure can be viewed at wileyonlinelibrary.com]58The sole exception is Case C-418/04, Commission v Ireland, ECLI:EU:2007:780 para 80, inwhich the Commission argued that, ‘with appropriate restoration measures, the sandwichtern might resett......