Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova and Rauf Emin Ogla Ahmedbekov v Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2018:801 |
Docket Number | C-652/16 |
Celex Number | 62016CJ0652 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Date | 04 October 2018 |
ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)
4 octobre 2018 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Politique commune en matière d’asile et de protection subsidiaire – Normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale – Directive 2011/95/UE – Articles 3, 4, 10 et 23 – Demandes de protection internationale séparément introduites par des membres d’une même famille – Évaluation individuelle – Prise en compte des menaces pesant sur un membre de la famille dans le cadre de l’évaluation individuelle de la demande d’un autre membre de la famille – Normes plus favorables pouvant être maintenues ou adoptées par les États membres aux fins d’étendre l’asile ou la protection subsidiaire aux membres de la famille du bénéficiaire d’une protection internationale – Évaluation des motifs de la persécution – Participation d’un ressortissant azerbaïdjanais à l’introduction d’un recours contre son pays devant la Cour européenne des droits de l’homme – Normes communes de procédure – Directive 2013/32/UE – Article 46 – Droit à un recours effectif – Examen complet et ex nunc – Motifs de la persécution ou éléments de fait tus devant l’autorité responsable de la détermination mais invoqués dans le cadre du recours introduit contre la décision prise par cette autorité »
Dans l’affaire C‑652/16,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par l’Administrativen sad Sofia-grad (tribunal administratif de Sofia, Bulgarie), par décision du 5 décembre 2016, parvenue à la Cour le 19 décembre 2016, dans la procédure
Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova,
Rauf Emin Ogla Ahmedbekov
contre
Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite,
LA COUR (deuxième chambre),
composée de M. M. Ilešič (rapporteur), président de chambre, M. A. Rosas, Mmes C. Toader, A. Prechal et M. E. Jarašiūnas, juges,
avocat général : M. P. Mengozzi,
greffier : M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
considérant les observations présentées :
– |
pour le gouvernement tchèque, par MM. M. Smolek et J. Vláčil, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement hellénique, par Mme M. Michelogiannaki, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement hongrois, par MM. M. Z. Fehér et G. Koós ainsi que par Mme M. M. Tátrai, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mmes R. Fadoju et C. Crane, en qualité d’agents, assistées de M. D. Blundell, barrister, |
– |
pour la Commission européenne, par M. V. Soloveytchik et Mme M. Condou-Durande, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 28 juin 2018,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (JO 2011, L 337, p. 9), ainsi que de la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (JO 2013, L 180, p. 60). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Mme Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova et son fils, Rauf Emin Ogla Ahmedbekov, au Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (directeur adjoint de l’agence nationale pour les réfugiés, Bulgarie) au sujet du rejet par ce dernier de la demande de protection internationale introduite par Mme Ahmedbekova. |
Le cadre juridique
Le droit international
3 |
La convention relative au statut des réfugiés, signée à Genève le 28 juillet 1951 [Recueil des traités des Nations unies, vol. 189, p. 150, no 2545 (1954)], est entrée en vigueur le 22 avril 1954 et a été complétée et amendée par le protocole relatif au statut des réfugiés, conclu à New York le 31 janvier 1967, lui-même entré en vigueur le 4 octobre 1967 (ci-après la « convention de Genève »). |
4 |
L’article 1er, section A, de la convention de Genève définit le terme « réfugié » en se référant notamment au risque de persécution. |
Le droit de l’Union
5 |
La directive 2011/95 a été adoptée sur le fondement de l’article 78, paragraphe 2, sous a) et b), TFUE, qui énonce : « Aux fins du [développement d’une politique commune en matière d’asile, de protection subsidiaire et de protection temporaire visant à offrir un statut approprié à tout ressortissant d’un pays tiers nécessitant une protection internationale et à assurer le respect du principe de non-refoulement], le Parlement européen et le Conseil [de l’Union européenne], statuant conformément à la procédure législative ordinaire, adoptent les mesures relatives à un système européen commun d’asile comportant :
|
6 |
Les considérants 14, 16, 18, 24 et 36 de cette directive énoncent :
[...]
[...]
[...]
[...]
|
7 |
L’article 2 de ladite directive dispose : « Aux fins de la présente directive, on entend par :
[...]
|
To continue reading
Request your trial-
Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 20 avril 2023.
...punti da 113 a 121); del 18 dicembre 2014, M’Bodj (C‑542/13, EU:C:2014:2452, punti da 42 a 46); del 4 ottobre 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, punti da 69 a 71), e del 9 novembre 2021, Bundesrepublik Deutschland (Mantenimento dell’unità del nucleo familiare) (C‑91/20, EU:C:2021:8......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. J. Richard de la Tour, presentadas el 24 de marzo de 2022.
...in via principale o a titolo derivato, in applicazione dei principi elaborati dalla Corte nella sentenza del 4 ottobre 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, punto 72), e confermati dalla stessa nella sentenza del 9 novembre 2021, Bundesrepublik Deutschland (Mantenimento dell’unità del......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. A. Rantos, presentadas el 2 de febrero de 2021.
...Tatsachen als auch auf Rechtsfragen erstreckt. 28 Zur Bedeutung dieser Bestimmung vgl. Urteil vom 4. Oktober 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, Rn. 93). Wie der Gerichtshof ausführt, hebt der Ausdruck „ex nunc“ hervor, dass das Gericht verpflichtet ist, eine Beurteilung vorzunehmen......
-
Opinion of Advocate General Hogan delivered on 25 March 2021.
...26, paragraphe 3, de l’AsylG fait à l’article 2, sous j), de la directive 2011/95 (7). 31. Dans son arrêt du 4 octobre 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, points 68 à 74), la Cour a relevé que la directive 2011/95 ne prévoit pas d’extension du statut de réfugié ou du statut conféré ......
-
Opinion of Advocate General Hogan delivered on 25 March 2021.
...direttiva 2011/95 che è contenuto nell’articolo 26, paragrafo 3, dell’AsylG (7). 31. Nella sua sentenza del 4 ottobre 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, punti da 68 a 74), la Corte ha rilevato che la direttiva 2011/95 non prevede un’estensione dello status di rifugiato o dello stat......
-
Opinion of Advocate General Collins delivered on 13 July 2023.
...di cui all’articolo 10 della direttiva 2011/95. 19 Articolo 4 della direttiva 2011/95. V. altresì sentenza del 4 ottobre 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, punto 48 e giurisprudenza citata), e UNHCR, Linee guida sulla protezione internazionale. La persecuzione di genere nel contest......
-
Opinion of Advocate General Richard de la Tour delivered on 20 April 2023.
...asylum) (C‑238/19, EU:C:2020:945, paragraph 20 and the case-law cited). 33 See, in that respect, judgment of 4 October 2018, Ahmedbekova (C‑652/16, EU:C:2018:801, paragraph 89 and the case-law 34 See also recital 30 of Directive 2011/95. 35 It follows from the Court’s case-law that Article ......
-
Mohammed Bilali v Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl.
...to his country of origin or to the country of his former habitual residence (see, to that effect, judgment of 4 October 2018, Ahmedbekova, C‑652/16, EU:C:2018:801, paragraph 37 By contrast, Directive 2011/95 does not provide for the granting of subsidiary protection status to third-country ......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...of torture) (C-353/16, EU:C:2018:276 ), of 25 January 2018, F (C-473/16, EU:C:2018:36 ), and of 4 October 2018, Ahmedbekova (C-652/16, EU:C:2018:801 ), presented in Section VΖΖΖ ȆBorder controls, asylum and immigrationȇ; judgments of 19 September 2018, C.E. and N.E. (C-325/18 PPU and C-375/......
-
Judgment of the Court Grand Chamber of 9 November 2021, Bundesrepublik Deutschland Maintien de l’unité familiale, C-91/20
...status to a person who is excluded from it pursuant to Article 12(2) of that 31 See judgment of 4 October 2018, Ahmedbekova (C-652/16, EU:C:2018:801, paragraph 32 See judgment of 4 October 2018, Ahmedbekova (C-652/16, EU:C:2018:801, paragraph 71). 16 directive. The national legislation at i......