Reinhold Haug v Land Baden-Württemberg.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2006:296
Docket NumberC-286/05
Celex Number62005CJ0286
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Date04 May 2006

Affaire C-286/05

Reinhold Haug

contre

Land Baden-Württemberg

(demande de décision préjudicielle, introduite par

le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg)

«Protection des intérêts financiers des Communautés européennes — Règlement (CE, Euratom) nº 2988/95 — Restitution d'aides communautaires — Application rétroactive de sanctions administratives moins sévères»

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mai 2006

Sommaire de l'arrêt

Agriculture — Politique agricole commune — Système intégré de gestion et de contrôle relatif à certains régimes d'aides

(Règlement du Conseil nº 2988/95, art. 2, § 2; règlements de la Commission nº 3887/92, art. 9, § 2, et nº 2419/2001, art. 31)

L'article 2, paragraphe 2, seconde phrase, du règlement nº 2988/95, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, lequel prévoit qu'en cas de modification ultérieure des dispositions communautaires portant sanctions administratives, les dispositions moins sévères s'appliquent rétroactivement, ne s'applique pas lorsque, un excédent de la superficie déclarée supérieur à 20 % par rapport à celle déterminée au sens de l'article 9, paragraphe 2, du règlement nº 3887/92, portant modalités d'application du système intégré de gestion et de contrôle relatif à certains régimes d'aides communautaires, ayant été constaté, le remboursement intégral du montant de l'aide communautaire initialement accordée, augmenté d'intérêts, est exigé alors que l'opérateur économique concerné fait valoir que cette aide pourrait faire l'objet d'un remboursement moindre en vertu de l'article 31, paragraphe 3, du règlement nº 2419/2001 portant modalités d'application du système intégré de gestion et de contrôle relatif à certains régimes d'aides communautaires établis par le règlement nº 3508/92.

En effet, l'article 31 du règlement nº 2419/2001 ne comporte pas de sanction et ne constitue donc pas une modification de la sanction découlant de l'article 9, paragraphe 2, du règlement nº 3887/92.

(cf. points 24-25 et disp.)




ARRÊT DE LA COUR (quatrième chambre)

4 mai 2006 (*)

«Protection des intérêts financiers des Communautés européennes – Règlement (CE, Euratom) n° 2988/95 – Restitution d’aides communautaires – Application rétroactive de sanctions administratives moins sévères»

Dans l’affaire C-286/05,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Allemagne), par décision du 30 juin 2005, parvenue à la Cour le 18 juillet 2005, dans la procédure

Reinhold Haug

contre

Land Baden-Württemberg,

LA COUR (quatrième chambre),

composée de M. K. Schiemann, président de chambre, MM. E. Juhász et M. Ilešič (rapporteur), juges,

avocat général: M. P. Léger,

greffier: M. R. Grass,

vu la procédure écrite,

considérant les observations présentées:

– pour M. Haug, par Me F. Schulze, Rechtsanwalt,

– pour le Land Baden-Württemberg, par Mme N. Philippi, en qualité d’agent,

– pour la Commission des Communautés européennes, par MM. F. Erlbacher et L. Visaggio, en qualité d’agents,

vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE, Euratom) n° 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO L 312, p. 1).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Haug, exploitant agricole, au Land Baden-Württemberg, représenté par le Landratsamt Tuttlingen (services administratifs de la circonscription de Tuttlingen), au sujet de l’annulation d’une décision d’octroi d’aides et de l’obligation de rembourser l’intégralité du montant de celles-ci.

Le cadre juridique

3 L’article 1er, paragraphe 2, du règlement n° 2988/95 dispose:

«Est constitutive d’une irrégularité toute violation d’une disposition du droit communautaire résultant d’un acte ou d’une omission d’un opérateur économique qui a ou aurait pour effet de porter préjudice au budget général des Communautés ou à des budgets gérés par celles-ci, soit par la diminution ou la suppression de recettes provenant des ressources propres perçues directement pour le compte des Communautés, soit par une dépense indue.»

4 L’article 2, paragraphe 2, seconde phrase, de ce règlement prévoit:

«En cas de modification ultérieure des dispositions portant sanctions administratives et contenues dans une réglementation communautaire, les dispositions moins sévères s’appliquent rétroactivement.»

5 L’article 4 dudit règlement énonce:

«1. Toute irrégularité entraîne, en règle générale, le retrait de l’avantage indûment obtenu:

– par l’obligation de verser les montants dus ou de rembourser les montants indûment perçus,

[…]

2. L’application des mesures visées au paragraphe 1 est limitée au retrait de l’avantage obtenu augmenté, si cela est prévu, d’intérêts qui peuvent être déterminés de façon forfaitaire.

[…]

4. Les mesures prévues par le présent article ne sont pas considérées comme des sanctions.»

6 Aux termes de l’article 5, paragraphe 1, du même règlement:

«Les irrégularités intentionnelles ou causées par négligence peuvent conduire aux sanctions administratives suivantes:

[…]

b) le paiement d’un montant excédant les sommes indûment perçues ou éludées, augmentées, le cas échéant, d’intérêts; ce montant complémentaire, déterminé selon un pourcentage à fixer dans les réglementations spécifiques, ne peut dépasser le niveau strictement nécessaire pour lui donner un caractère dissuasif;

c) la privation totale ou partielle d’un avantage octroyé par la réglementation...

To continue reading

Request your trial
18 practice notes
  • Landwirtschaftskammer Niedersachsen
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • May 15, 2019
    ...(C‑584/15, EU:C:2017:160, point 73). 45 Arrêt du 11 mars 2008, Jager (C‑420/06, EU:C:2008:152, point 70). 46 Arrêt du 4 mai 2006, Haug (C‑286/05, EU:C:2006:296, point 23) : « L’article 2, paragraphe 2, seconde phrase, du règlement nº 2988/95 aurait vocation à s’appliquer dans l’hypothèse où......
  • Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA v Administración General del Estado.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • December 8, 2011
    ...enable it to determine the case before it. To that end, the Court may have to reformulate the question referred to it (see, inter alia, Case C‑286/05 Haug [2006] ECR I‑4121, paragraph 17, and Case C‑420/06 Jager [2008] ECR I‑1315, paragraph 46). 19 Similarly, it is also settled case-law tha......
  • Marco Gambazzi v DaimlerChrysler Canada Inc. and CIBC Mellon Trust Company.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • December 18, 2008
    ...6 – See inter alia Case C‑88/99 Roquette Frères [2000] ECR I‑10465, paragraph 18; Case C‑469/00 Ravil [2003] ECR I‑5053, paragraph 27; Case C‑286/05 Haug [2006] ECR I‑4121, paragraph 17; Case C‑429/05 Rampion and Godard [2007] ECR I‑8017, paragraph 27; and Joined Cases C‑383/06 to C‑385/06 ......
  • Max Rampion and Marie-Jeanne Godard, née Rampion v Franfinance SA and K par K SAS.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • October 4, 2007
    ...inter alia, Case C‑88/99 Roquettes Frères [2000] ECR I‑10465, paragraph 18; Case C‑469/00 Ravil [2003] ECR I‑5053, paragraph 27; and Case C‑286/05 Haug [2006] ECR I‑4121, paragraph 17). 28 Thus, Question 1 should be understood as asking whether Articles 11 and 14 of Directive 87/102 must be......
  • Request a trial to view additional results
15 cases
  • Landwirtschaftskammer Niedersachsen
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • May 15, 2019
    ...(C‑584/15, EU:C:2017:160, point 73). 45 Arrêt du 11 mars 2008, Jager (C‑420/06, EU:C:2008:152, point 70). 46 Arrêt du 4 mai 2006, Haug (C‑286/05, EU:C:2006:296, point 23) : « L’article 2, paragraphe 2, seconde phrase, du règlement nº 2988/95 aurait vocation à s’appliquer dans l’hypothèse où......
  • Marco Gambazzi v DaimlerChrysler Canada Inc. and CIBC Mellon Trust Company.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • December 18, 2008
    ...6 – See inter alia Case C‑88/99 Roquette Frères [2000] ECR I‑10465, paragraph 18; Case C‑469/00 Ravil [2003] ECR I‑5053, paragraph 27; Case C‑286/05 Haug [2006] ECR I‑4121, paragraph 17; Case C‑429/05 Rampion and Godard [2007] ECR I‑8017, paragraph 27; and Joined Cases C‑383/06 to C‑385/06 ......
  • Max Rampion and Marie-Jeanne Godard, née Rampion v Franfinance SA and K par K SAS.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • October 4, 2007
    ...inter alia, Case C‑88/99 Roquettes Frères [2000] ECR I‑10465, paragraph 18; Case C‑469/00 Ravil [2003] ECR I‑5053, paragraph 27; and Case C‑286/05 Haug [2006] ECR I‑4121, paragraph 17). 28 Thus, Question 1 should be understood as asking whether Articles 11 and 14 of Directive 87/102 must be......
  • Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG v BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • December 16, 2010
    ...corresponde, en su caso, al Tribunal de Justicia reformular las cuestiones que se le han planteado (sentencias de 4 de mayo de 2006, Haug, C‑286/05, Rec. p. I‑4121, apartado 17, y de 11 de marzo de 2008, Jager, C‑420/06, Rec. p. I‑1315, apartado 46). 28 Habida cuenta de esta jurisprudencia,......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT