Tadej Kotnik and Others v Državni zbor Republike Slovenije.
Jurisdiction | European Union |
Celex Number | 62014CJ0526 |
ECLI | ECLI:EU:C:2016:570 |
Date | 19 July 2016 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-526/14 |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
19 juillet 2016 ( *1 ) ( 1 )
[Texte rectifié par ordonnance du 30 septembre 2016]
« Renvoi préjudiciel – Validité et interprétation de la communication de la Commission concernant le secteur bancaire – Interprétation des directives 2001/24/CE et 2012/30/UE – Aides d’État aux banques dans le contexte de la crise financière – Répartition des charges – Liquidation des fonds propres des actionnaires, des titres hybrides et des titres de créance subordonnés – Principe de protection de la confiance légitime – Droit de propriété – Protection des intérêts des associés et des tiers – Assainissement et liquidation des établissements de crédit »
Dans l’affaire C‑526/14,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par l’Ustavno sodišče (Cour constitutionnelle, Slovénie), par décision du 6 novembre 2014, parvenue à la Cour le 20 novembre 2014, dans la procédure
Tadej Kotnik e.a.,
Jože Sedonja e.a.,
Fondazione cassa di risparmio di Imola,
Andrej Pipuš e.a.,
Tomaž Štrukelj,
Luka Jukič,
Angel Jaromil,
Franc Marušič e.a.,
Stajka Skrbinšek,
Janez Forte e.a.,
Državni svet Republike Slovenije,
Varuh človekovih pravic Republike Slovenije,
Igor Karlovšek,
Marija Karlovšek,
Janez Gosar
contre
Državni zbor Republike Slovenije,
en présence de :
Vlada Republike Slovenije,
Banka Slovenije,
Okrožno sodišče v Ljubljani,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. K. Lenaerts, président, M. A. Tizzano, vice-président, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. T. von Danwitz, J. L. da Cruz Vilaça (rapporteur), A. Arabadjiev, Mme C. Toader et M. D. Šváby, présidents de chambre, M. Safjan, Mme M. Berger, MM. E. Jarašiūnas, C. G. Fernlund et C. Vajda, juges,
avocat général : M. N. Wahl,
greffier : M. M. Aleksejev, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 1er décembre 2015,
considérant les observations présentées :
– |
pour M. Kotnik e.a., par Mes M. Kunič et J. Sladič, odvetniki, |
– |
pour M. Sedonja e.a., par Me T. Kek, odvetnica, |
– |
pour la Fondazione cassa di risparmio di Imola, par Mes U. Ilić, M. Jan, B. Ilić, A. Arko, odvetniki, P. Trifoni, C. G. Sinatra et G. Altomare, avvocati, |
– |
pour M. Pipuš e.a., par lui-même, avocat, |
– |
pour M. Jukič, par lui-même, |
– |
pour M. Marušič e.a., par M. B. Rejc, odvetnik, |
– |
pour Mme Skrbinšek, par M. T. Bromše, odvetnik, |
– |
pour M. Forte e.a., par M. Z. Fritz, |
– |
pour le Državni svet Republike Slovenije, par M. M. Bervar, assisté de Me H. Butolen, odvetnica, ainsi que par MM. B. Kekec, J. Slivšek et D. Štrus, |
– |
pour M. et Mme Karlovšek, par M. I. Karlovšek, odvetnik, |
– |
pour M. Gosar, par lui-même, |
– |
pour le Državni zbor Republike Slovenije, par M. M. Brglez, |
– |
pour la Banka Slovenije, par M. B. Jazbec, assisté de Mes R. Grilc, odvetnik, et T. Lübbig, Rechtsanwalt, |
– |
pour le gouvernement slovène, par Mmes V. Klemenc et T. Mihelič Žitko, en qualité d’agents, |
– |
[Tel que rectifié par ordonnance du 30 septembre 2016] pour l’Irlande, par Mmes E. Creedon et L. Williams ainsi que par M. A. Joyce, en qualité d’agents, assistés de M. E. McCullough, SC, et de Mme A. O’Neill, BL, |
– |
pour le gouvernement espagnol, par M. A. Rubio González, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. P. Gentili, avvocato dello Stato, |
– |
pour la Commission européenne, par MM. L. Flynn, P. J. Loewenthal, K.-Ph. Wojcik et M. Žebre, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 18 février 2016,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur la validité et l’interprétation des points 40 à 46 de la communication de la Commission concernant l’application, à partir du 1er août 2013, des règles en matière d’aides d’État aux aides accordées aux banques dans le contexte de la crise financière (« Communication concernant le secteur bancaire ») (JO 2013, C 216, p. 1) ainsi que sur l’interprétation des articles 29, 34, 35 et 40 à 42 de la directive 2012/30/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, tendant à coordonner, pour les rendre équivalentes, les garanties qui sont exigées dans les États membres des sociétés au sens de l’article 54, deuxième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, en vue de la protection des intérêts tant des associés que des tiers, en ce qui concerne la constitution de la société anonyme ainsi que le maintien et les modifications de son capital (JO 2012, L 315, p. 74), et de l’article 2, septième tiret, de la directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 avril 2001, concernant l’assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO 2001, L 125, p. 15). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’une procédure de contrôle de la constitutionnalité de certaines dispositions de la Zakon o bančništvu (loi sur le secteur bancaire), du 23 novembre 2006, dans sa version applicable à la procédure au principal (Uradni list RS, no 99/10) (ci-après la « loi sur le secteur bancaire »), qui prévoient des mesures exceptionnelles destinées au redressement du système bancaire. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Les considérants 5 et 6 de la directive 2001/24 se lisent comme suit :
|
4 |
Conformément à l’article 2, septième tiret, de la directive 2001/24, les mesures d’assainissement sont entendues comme étant « les mesures qui sont destinées à préserver ou rétablir la situation financière d’un établissement de crédit et qui sont susceptibles d’affecter les droits préexistants de tiers, y compris les mesures qui comportent la possibilité d’une suspension des paiements, d’une suspension des mesures d’exécution ou d’une réduction des créances ». |
5 |
Les considérants 3 et 5 de la directive 2012/30 sont libellés comme suit :
[...]
|
6 |
L’article 29, paragraphe 1, de cette directive prévoit : « Toute augmentation du capital doit être décidée par l’assemblée générale. [...] » |
7 |
L’article 34, premier alinéa, de cette directive énonce : « Toute réduction du capital souscrit, à l’exception de celle ordonnée par décision judiciaire, doit être au moins subordonnée à une décision de l’assemblée générale [...] » |
8 |
Aux termes de l’article 35 de la directive 2012/30, « [l]orsqu’il existe plusieurs catégories d’actions, la décision de l’assemblée générale concernant la réduction du capital souscrit est subordonnée à un vote séparé au moins pour chaque catégorie d’actionnaires aux droits desquels l’opération porte atteinte ». |
9 |
L’article 40, paragraphe 1, sous b), de cette directive dispose : « Lorsque la législation d’un État membre autorise les sociétés à réduire leur capital souscrit par retrait forcé d’actions, elle exige au moins le respect des conditions suivantes : [...]
|
10 |
L’article 41, paragraphe 1, de ladite directive énonce : « En cas de réduction du capital souscrit par retrait d’actions acquises par la société elle-même ou par une personne agissant en son propre nom mais pour le compte de cette société, le retrait doit toujours être décidé par l’assemblée générale. » |
11 |
L’article 42 de la même directive prévoit : « Dans les cas visés [...] à l’article 40, paragraphe 1, point b), [...] lorsqu’il existe plusieurs catégories d’actions, la décision de l’assemblée générale concernant l’amortissement du capital souscrit ou la réduction de celui-ci par retrait d’actions est subordonnée à un... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 25 May 2023.
...paragraph 30 with further case-law citations). 77 See, in this regard, inter alia, judgment of 19 July 2016, Kotnik and Others (C‑526/14, EU:C:2016:570, paragraphs 40 and 41). According to the statement set out in the introduction of the Joint Guidelines, these requirements are binding only......
-
Ryanair DAC v European Commission.
...de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. 22 C’est précisément pour cette raison que tant la Cour, par l’arrêt du 19 juillet 2016, Kotnik e.a. (C‑526/14, EU:C:2016:570, points 54, 57 et 58), que le Tribunal, par l’arrêt du 6 juillet 1995, AITEC e.a./Commission (T‑447/93 à T‑449/93, EU:T:1995:13......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 19 November 2020.
...EU:C:2013:697, point 52). 17 Voir arrêts du 24 octobre 2013, LBI (C‑85/12, EU:C:2013:697, point 39), et du 19 juillet 2016, Kotnik e.a. (C‑526/14, EU:C:2016:570, point 18 Voir également conclusions de l’avocat général Cruz Villalón dans l’affaire LBI (C‑85/12, EU:C:2013:352, points 86 et 87......
-
Appeals – Economic and monetary policy – Stability support programme for the Republic of Cyprus – Restructuring of Cypriot debt – Decision of the Governing Council of the European Central Bank (ECB) relating to emergency liquidity assistance following a request from the Central Bank of the Republic of Cyprus – Euro Group statements of 25 March, 12 April, 13 May and 13 September 2013 – Decision 2013/236/EU – Memorandum of understanding on specific economic policy conditionality concluded between the Republic of Cyprus and the European Stability Mechanism (ESM) – Right to property – Principle of the protection of legitimate expectations – Equal treatment – Non-contractual liability of the European Union.
... ... Court to the judgment of 19 July 2016, Kotnik and Others (C‑526/14, EU:C:2016:570), is not ... ...
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 25 May 2023.
...paragraph 30 with further case-law citations). 77 See, in this regard, inter alia, judgment of 19 July 2016, Kotnik and Others (C‑526/14, EU:C:2016:570, paragraphs 40 and 41). According to the statement set out in the introduction of the Joint Guidelines, these requirements are binding only......
-
Ryanair DAC v European Commission.
...de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. 22 C’est précisément pour cette raison que tant la Cour, par l’arrêt du 19 juillet 2016, Kotnik e.a. (C‑526/14, EU:C:2016:570, points 54, 57 et 58), que le Tribunal, par l’arrêt du 6 juillet 1995, AITEC e.a./Commission (T‑447/93 à T‑449/93, EU:T:1995:13......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 19 November 2020.
...EU:C:2013:697, point 52). 17 Voir arrêts du 24 octobre 2013, LBI (C‑85/12, EU:C:2013:697, point 39), et du 19 juillet 2016, Kotnik e.a. (C‑526/14, EU:C:2016:570, point 18 Voir également conclusions de l’avocat général Cruz Villalón dans l’affaire LBI (C‑85/12, EU:C:2013:352, points 86 et 87......
-
Appeals – Economic and monetary policy – Stability support programme for the Republic of Cyprus – Restructuring of Cypriot debt – Decision of the Governing Council of the European Central Bank (ECB) relating to emergency liquidity assistance following a request from the Central Bank of the Republic of Cyprus – Euro Group statements of 25 March, 12 April, 13 May and 13 September 2013 – Decision 2013/236/EU – Memorandum of understanding on specific economic policy conditionality concluded between the Republic of Cyprus and the European Stability Mechanism (ESM) – Right to property – Principle of the protection of legitimate expectations – Equal treatment – Non-contractual liability of the European Union.
... ... Court to the judgment of 19 July 2016, Kotnik and Others (C‑526/14, EU:C:2016:570), is not ... ...
-
Las actuales erosiones del estado de derecho en la unión europea
...pública griega privados y a los bancos centrales del eurosistema (EU:T:2015:756, apdos. 87-92). 60 Sentencia de 19 de julio de 2016, Kotnik, C-526/14, EU:C:2016:570, donde el Tribunal clarifica la distribución vertical y horizontal de competencias entre EEMM, Consejo y Comisión en el marco......
-
Índice de jurisprudencia
...PPU, EU:C:2016:198). Sentencia de 29 de junio de 2016, Kossowski (C-486/14, EU:C:2016:483). Sentencia de 19 de julio de 2016, Kotnik (C-526/14, EU:C:2016:570). Sentencia de 20 de septiembre de 2016, Mallis y otros/Comisión y BCE (C-105/15 P a C-109/15 P, EU:C:2016:702). Sentencia de 20 de s......
-
Tutela judicial efectiva y medidas de ayuda a los estados en el marco de la UEM: jurisprudencia del TJUE y comparación con otros ámbitos de derecho de la Unión Europea
...bancaria de la Comisión que no tiene efecto obligatorio para los Estados miembros (Sentencia de 19 de julio de 2016, Kotnik y otros , C-526/14, ECLI:EU:C:2016:570); y en relación con un Memorando de acuerdo entre la UE y un Estado miembro, lo que permite ofrecer argumentos de fondo acerca d......
-
Judgment of the General Court First Chamber of 19 October 2022, Greece v Commission, T-850/19
...but on questions that are very different from those raised in the present case (judgments of 19 July 2016, Kotnik and Others, C-526/14, EU:C:2016:570, and of 17 December 2020, Commission v Slovenia (ECB Archives), C-316/19,...