Pelham GmbH y otros contra Ralf Hütter y Florian Schneider-Esleben.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 29 July 2019 |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
29 juillet 2019 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Échantillonnage (sampling) – Article 2, sous c) – Producteur de phonogrammes – Droit de reproduction – Reproduction “en partie” – Article 5, paragraphes 2 et 3 – Exceptions et limitations – Portée – Article 5, paragraphe 3, sous d) – Citations – Directive 2006/115/CE – Article 9, paragraphe 1, sous b) – Droit de distribution – Droits fondamentaux – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 13 – Liberté des arts »
Dans l’affaire C‑476/17,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne), par décision du 1er juin 2017, parvenue à la Cour le 4 août 2017, dans la procédure
Pelham GmbH,
Moses Pelham,
Martin Haas
contre
Ralf Hütter,
Florian Schneider-Esleben,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. K. Lenaerts, président, MM. A. Arabadjiev, M. Vilaras, T. von Danwitz, Mme C. Toader, MM. F. Biltgen et C. Lycourgos, présidents de chambre, MM. E. Juhász, M. Ilešič (rapporteur), L. Bay Larsen et S. Rodin, juges,
avocat général : M. M. Szpunar,
greffier : Mme R. Şereş, administratrice,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 3 juillet 2018,
considérant les observations présentées :
– |
pour Pelham GmbH ainsi que pour MM. Pelham et Haas, par Me A. Walter, Rechtsanwalt, |
– |
pour MM. Hütter et Schneider-Esleben, par Mes U. Hundt-Neumann ainsi que H. Lindhorst, Rechtsanwälte, |
– |
pour le gouvernement allemand, par MM. T. Henze, M. Hellmann et J. Techert, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement français, par MM. D. Colas et D. Segoin ainsi que par Mme E. Armoët, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mme Z. Lavery ainsi que par M. D. Robertson, en qualité d’agents, assistés de M. N. Saunders, barrister, |
– |
pour la Commission européenne, par M. T. Scharf ainsi que par Mme J. Samnadda, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 12 décembre 2018,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 2, sous c), et de l’article 5, paragraphe 3, sous d), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (JO 2001, L 167, p. 10), ainsi que de l’article 9, paragraphe 1, sous b), et de l’article 10, paragraphe 2, premier alinéa, de la directive 2006/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative au droit de location et de prêt et à certains droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle (JO 2006, L 376, p. 28). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Pelham (ci-après la « société Pelham ») ainsi que MM. M. Pelham et M. Haas (ci-après, pris ensemble, « Pelham ») à MM. R. Hütter et F. Schneider-Esleben (ci-après « Hütter e.a. ») au sujet de l’utilisation, dans le cadre de l’enregistrement du titre musical « Nur mir », composé par MM. Pelham et Haas et produit par la société Pelham, d’une séquence rythmique de deux secondes environ prélevée sur un phonogramme du groupe musical Kraftwerk, dont Hütter e.a. sont membres. |
Le cadre juridique
Le droit international
3 |
L’article 1er de la convention pour la protection des producteurs de phonogrammes contre la reproduction non autorisée de leurs phonogrammes, signée à Genève le 29 octobre 1971 (ci-après la « convention de Genève »), se lit comme suit : « Aux fins de la présente [convention], on entend par :
|
4 |
L’article 2 de cette convention dispose : « Chaque État contractant s’engage à protéger les producteurs de phonogrammes qui sont ressortissants des autres États contractants contre la production de copies faites sans le consentement du producteur et contre l’importation de telles copies, lorsque la production ou l’importation est faite en vue d’une distribution au public, ainsi que contre la distribution de ces copies au public. » |
Le droit de l’Union
5 |
Les considérants 3, 4, 6, 7, 9, 10, 31 et 32 de la directive 2001/29 énoncent :
[...]
[...]
[...]
|
To continue reading
Request your trial-
conclusions de l’avocat général Szpunar dans l’affaire CV-Online Latvia
...(come il diritto dei produttori dei fonogrammi in questione nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 29 luglio 2019, Pelham e a. (C‑476/17, 16 V. considerando da 39 a 42 della direttiva 96/9. 17 V., in tal senso, sentenza del 9 novembre 2004, The British Horseracing Board e a. (C‑203......
-
SC Avio Lucos SRL v Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj and Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central.
...parte (v., in tal senso, sentenze del 24 giugno 2010, Pontini e a., C‑375/08, EU:C:2010:365, punto 58, e del 29 luglio 2019, Pelham e a., C‑476/17, EU:C:2019:624, punto 28 nonché giurisprudenza ivi 51 In primo luogo, per quanto riguarda la formulazione dell’articolo 9 del regolamento n. 130......
-
Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 20 janvier 2022.
...paragraphe 1, de ce règlement. 108 Voir note en bas de page 29 des présentes conclusions. 109 Voir arrêts du 29 juillet 2019, Pelham e.a. (C‑476/17, EU:C:2019:624, point 79) ; du 29 juillet 2019, Spiegel Online (C‑516/17, EU:C:2019:625, point 20), et du 15 avril 2021, Federazione nazionale ......
-
A.M. v Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
...las sentencias de 24 de junio de 2010, Pontini y otros, C‑375/08, EU:C:2010:365, apartado 58, y de 29 de julio de 2019, Pelham y otros, C‑476/17, EU:C:2019:624, apartado 28 y jurisprudencia 37 En primer lugar, por lo que se refiere al tenor del artículo 2, letra c), del Reglamento n.º 1120/......
-
B v Latvijas Republikas Saeima.
...(see, to that effect, judgments of 26 February 2013, Melloni, C‑399/11, EU:C:2013:107, paragraph 59, and of 29 July 2019, Pelham and Others, C‑476/17, EU:C:2019:624, paragraph 78). Even assuming that overriding considerations of legal certainty are capable of leading, by way of exception, t......
-
Frank Peterson v Google LLC and Others.
...general (sentencias de 8 de septiembre de 2016, GS Media, C‑160/15, EU:C:2016:644, apartado 31, y de 29 de julio de 2019, Pelham y otros, C‑476/17, EU:C:2019:624, apartado 32 y jurisprudencia citada). 65 De ello resulta que, a efectos de la interpretación y aplicación de la Directiva sobre ......
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 16 July 2020.
...de la reproduction ou de la synchronisation de ce phonogramme dans l’œuvre audiovisuelle »). 16 Arrêt du 29 juillet 2019, Pelham e.a. (C‑476/17, EU:C:2019:624, point 29 et point 1 du 17 D’après le juge de renvoi, ce consentement avait bien été obtenu au moment de la synchronisation en quest......
-
Recorded Artists Actors Performers Ltd v Phonographic Performance (Ireland) Ltd and Others.
...punto 55; del 10 novembre 2016, Vereniging Openbare Bibliotheken, C‑174/15, EU:C:2016:856, punto 33, nonché del 29 luglio 2019, Pelham e a., C‑476/17, EU:C:2019:624, punto 52 Tra dette convenzioni figura il WPPT, del quale l’Unione e tutti gli Stati membri sono parti contraenti. 53 Ai sensi......
-
Upcoming Sampling Problems On The CJEU's Agenda
...the end of 2018, an opinion of the Advocate General was issued in Case C-476/17 on the admissibility of using so-called 'samples' from the point of view of EU copyright law. We are currently waiting for the judgment of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in this case, which wi......
-
Turbulencias sobre la primacía del derecho de la UE: últimos desafíos, respuestas y aportaciones
...for Justice and Equality y Commissioner of An Garda Síochána , C378/17. ECLI:EU:C:2018:979. Sentencia TJUE. (2019), Pelham y otros , C476/17. EU:C:2019:624. Sentencia TJUE. (2019). Poplawski II , C-573/17. ECLI:EU:C:2019:530. Sentencia TJUE. (2019). A. K. y otros , C585/18, C624/18 y C625/1......