Elisabeta Dano and Florin Dano v Jobcenter Leipzig.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2014:341 |
Date | 20 May 2014 |
Celex Number | 62013CC0333 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Docket Number | C-333/13 |
CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
M. MELCHIOR WATHELET
présentées le 20 mai 2014 ( 1 )
Affaire C‑333/13
Elisabeta Dano,
Florin Dano
contre
Jobcenter Leipzig
[demande de décision préjudicielle formée par le Sozialgericht Leipzig (Allemagne)]
«Règlement (CE) no 883/2004 — Directive 2004/38/CE — Citoyenneté de l’Union — Égalité de traitement — Citoyens de l’Union sans activité économique qui séjournent sur le territoire d’un autre État membre — Réglementation d’un État membre prévoyant l’exclusion de ces personnes des prestations spéciales en espèces à caractère non contributif, si leur droit de séjour se fonde uniquement sur l’article 20 TFUE»
1. |
La présente demande de décision préjudicielle pose, en substance, la question de savoir si un État membre peut exclure du bénéfice de prestations de subsistance à caractère non contributif, au sens du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale ( 2 ), tel que modifié par le règlement (CE) no 988/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009 ( 3 ) (ci-après le «règlement no 883/2004»), des ressortissants d’autres États membres qui sont dans le besoin, pour éviter que ces prestations ne représentent pour lui une charge déraisonnable, et ce alors même qu’elles seraient octroyées aux ressortissants nationaux se trouvant dans la même situation. |
2. |
Les questions préjudicielles posées par la juridiction de renvoi conduiront une nouvelle fois la Cour à se pencher sur la relation entre le règlement no 883/2004 et la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE ( 4 ), et sur les notions, d’une part, de «prestations spéciales en espèces à caractère non contributif» visées par le règlement no 883/2004 et, d’autre part, de «prestations d’assistance sociale» au sens de la directive 2004/38. |
3. |
Par conséquent, bien que les questions préjudicielles ne portent pas expressément sur la qualification des prestations en cause dans l’affaire au principal au regard de ces deux normes, il m’apparaît que la Cour ne pourra faire l’économie de ce travail si elle veut donner une réponse utile à la juridiction de renvoi. |
I – Le cadre juridique
A – Le droit de l’Union
1. La charte des droits fondamentaux de l’Union européenne
4. |
Selon l’article 1er de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), intitulé «Dignité humaine», «[l]a dignité humaine est inviolable. Elle doit être respectée et protégée». |
5. |
L’article 20 de la Charte, intitulé «Égalité en droit», dispose que «[t]outes les personnes sont égales en droit». |
2. Le règlement no 883/2004
6. |
Les considérants 16 et 37 du règlement no 883/2004 se lisent comme suit:
[...]
|
7. |
Régissant le champ d’application personnel du règlement no 883/2004, l’article 2, paragraphe 1, dudit règlement prévoit: «Le présent règlement s’applique aux ressortissants de l’un des États membres, aux apatrides et aux réfugiés résidant dans un État membre qui sont ou ont été soumis à la législation d’un ou de plusieurs États membres, ainsi qu’aux membres de leur famille et à leurs survivants.» |
8. |
Le champ d’application matériel du règlement no 883/2004 est, quant à lui, décrit à l’article 3: «1. Le présent règlement s’applique à toutes les législations relatives aux branches de sécurité sociale qui concernent: […]
[…] 2. Sauf disposition contraire prévue à l’annexe XI, le présent règlement s’applique aux régimes de sécurité sociale généraux et spéciaux, soumis ou non à cotisations, ainsi qu’aux régimes relatifs aux obligations de l’employeur ou de l’armateur. 3. Le présent règlement s’applique également aux prestations spéciales en espèces à caractère non contributif visées à l’article 70. […] 5. Le présent règlement ne s’applique pas:
|
9. |
Selon l’article 4 de ce règlement, intitulé «Égalité de traitement»: |
«À moins que le présent règlement n’en dispose autrement, les personnes auxquelles le présent règlement s’applique bénéficient des mêmes prestations et sont soumises aux mêmes obligations, en vertu de la législation de tout État membre, que les ressortissants de celui-ci.»
10. |
Le chapitre 9 du titre III du règlement no 883/2004 est consacré aux «Prestations spéciales en espèces à caractère non contributif». Il est constitué du seul article 70, lequel est intitulé «Dispositions générales», et prévoit: «1. Le présent article s’applique aux prestations spéciales en espèces à caractère non contributif relevant d’une législation qui, de par son champ d’application personnel, ses objectifs et/ou ses conditions d’éligibilité, possède les caractéristiques à la fois de la législation en matière de sécurité sociale visée à l’article 3, paragraphe 1, et d’une assistance sociale. 2. Aux fins du présent chapitre, on entend par ‘prestations spéciales en espèces à caractère non contributif’ les prestations:
et
et
3. L’article 7 et les autres chapitres du présent titre ne s’appliquent pas aux prestations visées au paragraphe 2 du présent article. 4. Les prestations visées au paragraphe 2 sont octroyées exclusivement dans l’État membre dans lequel l’intéressé réside et conformément à sa législation. Ces prestations sont servies par l’institution du lieu de résidence et à sa charge.» |
11. |
L’annexe X du règlement no 883/2004, régissant les «Prestations spéciales en espèces à caractère non contributif», contient, sous la rubrique «Allemagne», la précision suivante: «[…]
|
3. La directive 2004/38
12. |
Les considérants 10, 16 et 21 de la directive 2004/38 prévoient:
[...]
|
To continue reading
Request your trial-
Elisabeta Dano and Florin Dano v Jobcenter Leipzig.
...— Droit de séjour de plus de trois mois — Articles 7, paragraphe 1, sous b), et 24 — Condition de ressources suffisantes» Dans l’affaire C‑333/13, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Sozialgericht Leipzig (Allemagne), par ......
-
Jobcenter Berlin Neukölln v Nazifa Alimanovic and Others.
...39 Por escrito de 26 de noviembre de 2014 la Secretaría del Tribunal de Justicia transmitió al tribunal remitente la sentencia Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358), invitándole a manifestar si, a la luz del primer punto del fallo de esa sentencia, deseaba mantener la primera cuestión prejudicial......
-
Jobcenter Berlin Neukölln v Nazifa Alimanovic and Others.
...esta primera cuestión. 48. En efecto, la cuestión se planteaba en los mismos términos en el asunto que dio lugar a la sentencia Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358) y el Tribunal de Justicia la respondió en sentido afirmativo, declarando que «el Reglamento no 883/2004 [debía] interpretarse en el......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. M. Szpunar, presentadas el 16 de diciembre de 2021.
...Sentencia Dano, apartado 78. 12 Sentencia Dano, apartados 69 y 81. 13 Véanse las conclusiones presentadas en el asunto Dano (C‑333/13, EU:C:2014:341), punto 14 Sentencia Dano, apartado 79. 15 Sentencia Dano, apartado 83. 16 Apartados 29 y 34la definición del término «prestaciones familiares......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. M. Szpunar, presentadas el 16 de diciembre de 2021.
...Sentencia Dano, apartado 78. 12 Sentencia Dano, apartados 69 y 81. 13 Véanse las conclusiones presentadas en el asunto Dano (C‑333/13, EU:C:2014:341), punto 14 Sentencia Dano, apartado 79. 15 Sentencia Dano, apartado 83. 16 Apartados 29 y 34la definición del término «prestaciones familiares......
-
Jobcenter Berlin Neukölln v Nazifa Alimanovic and Others.
...39 Por escrito de 26 de noviembre de 2014 la Secretaría del Tribunal de Justicia transmitió al tribunal remitente la sentencia Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358), invitándole a manifestar si, a la luz del primer punto del fallo de esa sentencia, deseaba mantener la primera cuestión prejudicial......
-
Jobcenter Berlin Neukölln v Nazifa Alimanovic and Others.
...esta primera cuestión. 48. En efecto, la cuestión se planteaba en los mismos términos en el asunto que dio lugar a la sentencia Dano (C‑333/13, EU:C:2014:2358) y el Tribunal de Justicia la respondió en sentido afirmativo, declarando que «el Reglamento no 883/2004 [debía] interpretarse en el......
-
Elisabeta Dano and Florin Dano v Jobcenter Leipzig.
...— Droit de séjour de plus de trois mois — Articles 7, paragraphe 1, sous b), et 24 — Condition de ressources suffisantes» Dans l’affaire C‑333/13, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Sozialgericht Leipzig (Allemagne), par ......