Secretary of State for the Home Department v Muhammad Sazzadur Rahman and Others.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2012:174 |
Date | 27 March 2012 |
Celex Number | 62011CC0083 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C‑83/11 |
CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
M. YVES BOT
présentées le 27 mars 2012 ( 1 )
Affaire C‑83/11
Secretary of State for the Home Department
contre
Muhammad Sazzadur Rahman,Fazly Rabby Islam,Mohibullah Rahman
[demande de décision préjudicielle formée par l’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), London (Royaume-Uni)]
«Droit des citoyens de l’Union de circuler et de séjourner librement sur le territoire d’un État membre — Directive 2004/38/CE — Obligation de faciliter l’entrée et le séjour de ‘tout autre membre de la famille’ — Portée — Effet direct»
1. |
La présente demande de décision préjudicielle offre, pour la première fois, l’occasion à la Cour de se prononcer sur la portée des dispositions de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE ( 2 ). |
2. |
Cette demande a été présentée à l’occasion d’un litige opposant Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam et Mohibullah Rahman, ressortissants bangladais, au Secretary of State for the Home Department, à la suite du refus de ce dernier de leur délivrer un titre de séjour au Royaume-Uni en tant que membres de la famille à charge d’un ressortissant d’un État membre de l’Espace économique européen (EEE). |
I – Le cadre juridique
A – Le droit de l’Union
1. La charte des droits fondamentaux de l’Union européenne
3. |
L’article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ( 3 ) dispose que «[t]oute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications». |
2. La directive 2004/38
4. |
La directive 2004/38 réalise une œuvre codificatrice par la réunion en un seul texte d’un règlement et de neuf directives et l’intégration de l’acquis jurisprudentiel. En substituant à des régimes juridiques différents correspondant à l’appartenance à des catégories juridiques distinctes, fondées sur l’aptitude à exercer une activité économique, un statut unique reposant sur la citoyenneté de l’Union, elle confère une dimension nouvelle à la liberté de circulation, qui devient un attribut fondamental attaché à la qualité de citoyen de l’Union. |
5. |
La directive 2004/38 reconnaît, selon un système graduel, un droit de séjour aux «membres de la famille», qui sont définis à l’article 2, point 2, de celle-ci comme étant le conjoint ou le partenaire avec lequel le citoyen de l’Union a contracté un partenariat enregistré, reconnu comme équivalent au mariage par la législation de l’État membre d’accueil, les descendants directs âgés de moins de 21 ans ou qui sont à charge et ceux du conjoint ou du partenaire ainsi que les ascendants directs à charge et ceux du conjoint ou du partenaire. |
6. |
La directive 2004/38 prend également en compte les membres de la famille élargie, en obligeant, sous certaines conditions, les États membres à favoriser leur entrée et leur séjour sur leur territoire. |
7. |
Aux termes du sixième considérant de cette directive: «En vue de maintenir l’unité de la famille au sens large du terme et sans préjudice de l’interdiction des discriminations fondées sur la nationalité, la situation des personnes qui ne sont pas englobées dans la définition des membres de la famille […] et qui ne bénéficient donc pas d’un droit automatique d’entrée et de séjour dans l’État membre d’accueil devrait être examinée par ce dernier sur la base de sa législation nationale, afin de décider si le droit d’entrée ou de séjour ne pourrait pas être accordé à ces personnes, compte tenu de leur lien avec le citoyen de l’Union et d’autres circonstances telles que leur dépendance pécuniaire ou physique envers ce citoyen.» |
8. |
L’article 3, paragraphe 2, de ladite directive dispose: «Sans préjudice d’un droit personnel à la libre circulation et au séjour de l’intéressé, l’État membre d’accueil favorise, conformément à sa législation nationale, l’entrée et le séjour des personnes suivantes:
L’État membre d’accueil entreprend un examen approfondi de la situation personnelle et motive tout refus d’entrée ou de séjour visant ces personnes.» |
9. |
L’article 8, paragraphe 5, de la directive 2004/38 prévoit: «Pour la délivrance de l’attestation d’enregistrement aux membres de la famille des citoyens de l’Union, qui sont eux-mêmes citoyens de l’Union, les États membres peuvent demander la présentation des documents suivants: […]
[…]» |
10. |
L’article 10 de cette directive énonce: «1. Le droit de séjour des membres de la famille d’un citoyen de l’Union qui n’ont pas la nationalité d’un État membre est constaté par la délivrance d’un document dénommé ‘Carte de séjour de membre de la famille d’un citoyen de l’Union’ au plus tard dans les six mois suivant le dépôt de la demande. Une attestation du dépôt de la demande de carte de séjour est délivrée immédiatement. 2. Pour la délivrance de la carte de séjour, les États membres demandent la présentation des documents suivants: […]
[…]» |
B – Le droit national
11. |
La directive 2004/38 a été transposée au Royaume-Uni par le règlement de 2006 sur l’immigration (Espace économique européen) [Immigration (European Economic Area) Regulations 2006], tel que modifié par le règlement de 2009 sur l’immigration [Immigration (European Economic Area) Regulations 2009] ( 4 ). |
12. |
Sous l’intitulé «Membre de la famille», l’article 7 du règlement de 2006 dispose: «(1) Sous réserve du paragraphe (2), aux fins du présent règlement, les personnes suivantes sont considérées comme les membres de la famille d’une autre personne:
(2) Une personne n’est pas considérée, en vertu du paragraphe (1), sous (b) ou (c), comme un membre de la famille d’un étudiant résidant au Royaume-Uni après la période de trois mois courant à compter de la date d’admission de l’étudiant au Royaume-Uni, à moins que:
(3) Sous réserve du paragraphe (4), toute personne qui est un membre de la famille étendue et qui s’est vu délivrer un titre familial EEE, une attestation d’enregistrement ou une carte de séjour sera considérée comme un membre de la famille du ressortissant de l’EEE concerné tant qu’elle continue de répondre aux conditions prévues à l’article 8, paragraphes (2), (3), (4) ou (5) par rapport à ce ressortissant de l’EEE et que le titre, l’attestation ou la carte n’ont pas cessé d’être valides ou n’ont pas été révoqués. (4) Lorsque le ressortissant de l’EEE concerné est un étudiant, le membre de la famille étendue ne sera considéré comme un membre de la famille de ce ressortissant au titre du paragraphe (3) que si le titre familial EEE a été délivré en vertu de l’article 12, paragraphe (2), si l’attestation d’enregistrement a été délivrée en vertu de l’article 16, paragraphe (5) ou si la carte de séjour a été délivrée en vertu de l’article 17, paragraphe (4).» |
13. |
L’article 8 du règlement de 2006, intitulé «Membre de la famille étendue», dispose: «(1) Aux fins du présent règlement, on entend par ‘membre de la famille étendue’, toute personne qui n’est pas un membre de la famille d’un ressortissant de l’EEE en vertu de l’article 7, paragraphe (1), sous (a), (b) ou (c), et... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 10 April 2018.
...and Others (C‑83/11, EU:C:2012:519, paragraph 24). 32 See, in this regard, Opinion of Advocate General Bot in Rahman and Others (C‑83/11, EU:C:2012:174, point 33 Judgment of 5 September 2012, Rahman and Others (C‑83/11, EU:C:2012:519, paragraph 21). 34 Judgment of 5 September 2012, Rahman a......
-
Secretary of State for the Home Department v Muhammad Sazzadur Rahman and Others.
...à la législation nationale, l’entrée et le séjour de ‘tout autre membre de la famille’ à la charge d’un citoyen de l’Union» Dans l’affaire C‑83/11, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par l’Upper Tribunal (Immigration and Asylum ......
-
Yoshikazu Iida v Stadt Ulm.
...Cuyper [2006] ECR I-6947, paragraph 39. See also, to that effect, point 69 of the Opinion of Advocate General Bot of 27 March 2012 in Case C‑83/11 Rahman and ( 31 ) See, to that effect, the Commission’s written observations, p. 21 et seq. ( 32 ) See, to that effect, the written observations......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 26 February 2019.
...the Opinions of Advocate General Wathelet in Coman (C‑673/16, EU:C:2018:2), point 32, and of Advocate General Bot in Rahman and Others (C‑83/11, 15 Final part of paragraph 27 of the order for reference. 16 Ibid. 17 Although the referring court refers to ‘“kafala” or some equivalent arrangem......
-
Opinion of Advocate General Bobek delivered on 10 April 2018.
...and Others (C‑83/11, EU:C:2012:519, paragraph 24). 32 See, in this regard, Opinion of Advocate General Bot in Rahman and Others (C‑83/11, EU:C:2012:174, point 33 Judgment of 5 September 2012, Rahman and Others (C‑83/11, EU:C:2012:519, paragraph 21). 34 Judgment of 5 September 2012, Rahman a......
-
Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona delivered on 26 February 2019.
...of Advocate General Wathelet in Coman (C‑673/16, EU:C:2018:2), point 32, and of Advocate General Bot in Rahman and Others (C‑83/11, EU:C:2012:174). 15 Final part of paragraph 27 of the order for 16 Ibid. 17 Although the referring court refers to ‘“kafala” or some equivalent arrangement prov......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. G. Pitruzzella, presentadas el 21 de noviembre de 2019.
...(C‑127/02, EU:C:2004:482, Rn. 66). Vgl. auch Schlussanträge von Generalanwalt Bot in der Rechtssache Rahman u. a. (C‑83/11, EU:C:2012:174, Nr. 81). Zu Beschlüssen vgl. Urteil vom 10. November 1992, Hansa Fleisch Ernst Mundt (C‑156/91, EU:C:1992:423, Rn. 15). 33 Vgl. zu Richtlinien auch Urte......
-
Opinion of Advocate General Hogan delivered on 11 March 2021.
...prevedono soltanto norme minime (81). In particolare, come osservato dall’avvocato generale Bot nella causa Rahman e a. (C‑83/11, EU:C:2012:174, paragrafo 64), la direttiva 2004/38 (82) introduce un grado minimo di armonizzazione, poiché mira, in particolare, a riconoscere, in talune situaz......
-
Did the Financial Crisis Change European Citizenship Law? An Analysis of Citizenship Rights Adjudication Before and After the Financial Crisis
...gives to national authorities in determiningthe factual situations.70Opinion of Mr Advocate General Bot in Case C-83/11, Rahman, ECLI:EU:C:2012:174, paragraph 39.71Case C-83/11, Rahman, (above, n. 69) paragraph 24.72Case C-123/08, Wolzenburg, ECLI:EU:C:2009:616.73Case C-66/08, Kozłowski, EC......
-
Il principio dell'effetto utile e la tutela dei diritti nella giurisprudenza dell'Unione
...in(dé)inie , in Revue des affaires européennes , 2012, p. 691 ss. 60 Conclusioni dell’Avvocato generale Bot del 27 marzo 2012, causa C-83/11, Rahman . 372 Il principio dell’effetto utile e la tutela dei diritti nella giurisprudenza dell’Unione UE per bilanciare la massima efficacia del diri......